ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13081/2019

21 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020  по делу №А29-13081/2019,  

по иску Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок, 

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 40 404 рублей 39 копейки неустойки за период с 26.03.2015 по 31.03.2019, о расторжении договора аренды земельного участка  № 23/09 от 04.06.2009 и об обязании  ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка № 23/09 от 04.06.2009, обязал ответчика возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе с.Айкино, общей площадью 113,91 га.

Суд взыскал с Главы КФХ ФИО3 в пользу Администрации 29 007 рублей 64 копейки пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 436 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Морарь Иван Фомович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между Администрацией  (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в с. Айкино, Усть-Вымского района, Республики Коми, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 113,91 га (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем 6 месяцев.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2009 (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2015 по 31.03.2019 ответчик арендную плату вносил с нарушением установленных договором сроков. Так согласно расчетам истца (л.д. 13-21) задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 51 458 рублей 63 копейки  

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.04.2019, в которой просил в тридцатидневный срок со дня получения претензии произвести оплату долга, ссылаясь на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга и расторжении договора аренды (л.д. 22).

15.05.2019 в адрес ответчика направлено требование от 13.05.2019 о досрочном расторжении договора аренды, в котором предложил ответчику в срок до 27.05.2019 расторгнуть спорный договор (л.д. 26).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком 30.12.2019, то есть после установленных договором сроков внесения арендных платежей, направления претензии и возбуждения производства по делу.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей в установленный договором срок, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка  № 23/09 от 04.06.2009 и об обязании  ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 40 404 рублей 39 копеек за период с 26.03.2015 по 31.03.2019.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом требований статей 196, 199 ГК, учитывая, что иск предъявлен 20.09.2019 (л.д. 38), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении неустойки за период с 26.03.2015 по 19.08.2016.

Таким образом, с учетом исковой давности сумма пени за период с 20.08.2016 по  31.03.2019 составляет 29 007 рублей 64 копейки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе глава КФХ ФИО3 не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности по арендной плате за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с ответчика пени в размере 29 007 рублей 64 копеек за период с 20.08.2016 по  31.03.2019 (с учетом срока исковой давности).

Довод заявителя о неверном определении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом были заявлены также два самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора аренды и об обязании  ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина по 6000 рублей за каждое требование неимущественного характера.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично, а неимущественного характера – в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 436 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020  по делу №А29-13081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морарь Ивана Фомовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1