Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132998/16-153-576

09 августа  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» (дата регистрации: 02.03.2009; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 140000, 

<

...>) 

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Школа драматического искусства» (дата регистрации6 03.10.2006; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 107045, 

<

...>)

о признании  незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14 июня 2016 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность № 05/17-Н от 01.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение № 15523, доверенность № 3-52 от 28.12.2016 г.;

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность № 2 от 12.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикОтделСтрой» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России от 14 июня 2016 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность оспариваемого акта. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, указывает, что решением УФАС по г.Москве от 04.08.2017 решение по делу №2-19-9233/77-16 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оспариваемое решение от 14.06.2016 отменено.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 14.06.2016 №2-19-5104/77-16 по итогам проверки, проведенной на основании обращения государственного заказчика – ГБУК г.Москвы «Школа драматического искусства», сведения об ООО «НикОтделСтрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта №0УЗ/А2-16 от 05.02.2016, заключенного с ООО «НикОтделСтрой» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования ГБУК г.Москвы «Школа драматического искусства» в 2016 году по причине ненадлежащего исполнения ООО «НикОтделСтрой» условий государственного контракта.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об ООО «НикОтделСтрой» в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем  своих  обязательств  по  государственному контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа ООО «НикОтделСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На дату рассмотрения настоящего дела, спорное решение отменено решением по делу №2-19-9233/77-16 о пересмотре решения от 14.06.2016 по делу №2-19-5104/77-16 по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2017.

Основанием для принятия решения от 04.08.2017 о пересмотре решения Комиссии Управления от 14.06.2016 явилось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-22392/2017 от 04.07.2017 по делу №А40-129537/16, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017.

В связи с чем, отсутствуют основания для нахождения ООО «НикОтделСтрой» в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, сведения об ООО «НикОтделСтрой» подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа от 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 указанного Закона основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в частности является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом того, что самим антимонопольным органом принято решение об отмене решения Комиссии УФАС по г.Москве, которым сведения об Обществе внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, суд полагает, что заявленные требования  в части оспаривания решения УФАС по г.Москве от 14.06.2016 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, совместно с основным требованием заявитель просит взыскать с антимонопольного органа  расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование указанного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «НикОтделСтрой» и ООО «Термит» был заключен договор об оказании юридических услуг №Т-14/06/16 от 14.06.2016.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией №Т-14/06/16 к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа было отменено УФАС по г.Москве после обращения ООО «НикОтделСтрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд считает обоснованными требования о возмещении судебных расходов по делу.

Однако, изучив представленные по делу доказательства, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества 30 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 71, 75, 104, 110, 112, 167- 182, 198, 200, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» 3 000 руб. государственной пошлины, а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО «НикОтделСтрой» 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 240 от 14.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                    М.Н. Кастальская