/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8946/2017-АКу

г. Пермь

1 сентября 2017 года

Дело № А60-10457/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года),  принятое судьей   Чураковым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-10457/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 1542 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»  (далее – ответчик, АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании неустойки в сумме 1542 руб., начисленной за период с 18.11.2016 по 23.11.2016, а также 8000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 75,10 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности заявленной неустойки, так как доплата страхового возмещения произведена страховщиком за пределами установленного законом срока для принятия решения о страховой выплате. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2017).

Приложенная к жалобе судебная практика к делу не приобщается, так как доказательством не является.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.09.2016 в г.Екатеринбург по ул. Шварца,17 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль Форд Фокус г/н У839ЕО/96, принадлежащий Джураеву З.К.,  получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана Родионова Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ЕЕЕ 0384772683).

Между Джураевым З.К. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) 20.10.2016 заключен договор уступки прав, связанных с получением страхового возмещения в результате указанного выше ДТП.

ИП Шуховцев Д.А. обратился 25.10.2016 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 14.11.2016  перечислил ИП Шуховцеву Д.А. страховое возмещение в сумме 6500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 №387759.

Не согласившись в размером выплаты и сославшись на заключение  ООО ОК «Независимая оценка», предприниматель направил страховщику претензию от 17.11.2016 с требованием о доплате 25700 руб., в том числе 10200 руб. невыплаченного страхового возмещения и 15500 руб. в возмещение расходов на оценку. Претензия получена страховщиком 21.11.2016 (л.д.26-27).

Платежным поручением от 23.11.2016 (л.д.28) ответчик перечислил ИП Шуховцеву Д.А. еще 25700 руб.

Претензией от 16.12.2016 предприниматель потребовал у страховщика уплатить неустойку в сумме 1542 руб., начисленной с 18.11.2016 по 23.11.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 25700 руб. 

Неустойка страховщиком не уплачена.

Между ИП Шуховцевым Д.А. (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) 14.02.2017 заключен договор уступки права на взыскание неустойки по страховому случаю от 13.09.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Страховая выплата и расходы на экспертизу возмещены истцу в полном объеме, что им не оспаривается.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 1542 руб., начисленной по пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО с 18.11.2016 по 23.11.2016 (6 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения (25 700 руб.).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 за № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате от 25.10.2016, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового  возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщик своевременно произвел выплату в сумме 6500 руб.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 21.11.2016 (л.д.27).

Требования истца в части выплаты страхового возмещения, изложенные в данной претензии, исполнены страховщиком полностью 23.11.2016, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для рассмотрения  разногласий с потерпевшим относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона о 23.06.2016 № 214-ФЗ, подлежащей применению к ДТП, которые наступили после 04.07.2016 (с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона о 23.06.2016 № 214-ФЗ)).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.11.2016 по 23.11.2016 не имеется.

Начисление неустойки на 15500 руб. расходов на оценку неправомерно также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, его расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года) по делу № А60-10457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                              Е.В. Васильева