АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27015/2022

Дело № А55-18202/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация управляющих компаний»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А55-18202/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация управляющих компаний» (ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Гелстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (далее – ООО «АУК», истец) с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в МКД по адресу: 

<

...> согласно представленному перечню, о взыскании 25 000 руб. стоимости проведенной досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелстрой» (далее – ООО «Гелстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «АУК», оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что ссылка лишь на тот факт, что работы приняты без замечаний не может свидетельствовать о том, что данные работы выполнены качественно; факт некачественно проведенных работ по капитальному ремонту подтвержден представленным в материалы дела заключением от 31.03.2021 № 21К?03-11, в котором описаны недостатки с возможными способами их устранения; отказ суда в истребовании материалов прокурорской проверки привел к тому, что фактические обстоятельства дела не исследованы в полном объеме; результат назначенной по делу судебной экспертизы не является объективным, обоснованным и достоверным; само экспертное заключение не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гелстрой» (третье лицо) указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 77 по ул. Победы в г. Самара с 01.07.2020 на основании договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений дома.

В 2017 году НО «ФКР» проведен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением подрядчика ООО «Гелстрой» на основании договора от 20.10.2016 № ЭА246-16/17, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 6.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании поступали многочисленные жалобы жильцов последних этажей дома, связанные с протечками в их жилом помещении. Истец, проведя осмотр кровли, выявил ее неудовлетворительное состояние и  провел экспертное исследование на основании договора от 12.03.2021 № 21К-03-11, заключенного между ООО «АУК» и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», для выяснения причин появления протечек кровли. Эксперты, по результатам проведенного исследования, пришли к выводам, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД № 77 по ул. Победы г. Самаре не соответствуют требованиям строительных норм, правил, стандартов. Согласно заключению от 31.03.2021 № 21К-03-11 экспертами разработан перечень мероприятий, направленный на устранение выявленных недостатков, произведенных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 77 по ул. Победы г. Самары.

Претензия истца от 06.04.2021 исх. № 634-УК/2021 с требованием об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьями 722, 723, 737, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора или его ненадлежащего исполнения. 

С целью разрешения возникших разногласий сторон, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертом ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», изучив места протечек кровли, дефекты и недостатки, являющиеся причинами протечки крыши, обнаружили следы движения влаги и места возможного попадания на внутренние части несущих стен, по которым происходит залив расположенных ниже квартир, о чем указано в экспертном заключении от 11.05.2022 № 09/22. 

В зонах образования дефектов экспертом были обнаружены следы внешнего физического воздействия, что является нарушением эксплуатационным, образованными в процессе работ по уборке поверхности крыши, действий третьих лиц.

Экспертом отмечено, что выполненные ООО «Гелстрой» работы являются работами по ремонту скатных крыш, то есть демонтажу и замене некачественных конструктивных элементов, либо ремонта, то есть без переустройства имеющихся конструктивных особенностей, которые были ранее, при строительстве здания по какому-либо проекту.

Эксперт  пришел к следующим  выводам.

По перовому вопросу: «все выявленные дефекты являются эксплуатационными, образованными в процессе работ по уборке поверхности крыши, а так же действиями третьих лиц».

По второму вопросу: «Объем и способ устранения некачественно выполненных работ не производился».

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие недостатков в выполненных работах и выявленном эксплуатационном характере дефектов крыши. Судами также учтено, что работы по устройству кровли были закончены в 2017 году и приняты комиссией 21.09.2017, на момент принятия работ, какие-либо дефекты и недостатки отсутствовали, доказательств обратного не представлено в материалы дела. Обследование здания на предмет дефектов и недостатков производилось истцом в 2021 году, через 4 года после приемки выполненных работ.

Ходатайство истца об истребовании материалов прокурорской проверки отклонено, с указанием на достаточность совокупности представленных в материалы дела доказательств для правильного рассмотрения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, а также отсутствия доказательств, противоречащих выводам эксперта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А55-18202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров