СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2022(1)-АК

Дело № А50-903/2021

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2019,

от третьего лица ООО «Промышленная энергетическая компания» - ФИО6, паспорт, доверенность от 19.08.2020, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки от 26 февраля 2016 года, заключенных между ФИО4 и ФИО7, 

вынесенное в рамках дела № А50-903/2021

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО8, ООО «Промышленная энергетическая компания», 

 

установил:

20.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – ООО «Сигма») о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление ООО «Сигма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

20.09.2021 финансовым управляющим ФИО7 ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными договора займа и договора ипотеки от 26.02.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 денежных средств в сумме 6 817 828,39 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Промышленная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор займа и договор ипотеки от 26.02.2016 являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, чтобы создать фигуру добросовестного залогодержателя и, тем самым, не позволить кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО7 Считает вывод суда первой инстанции о реальности договора займа и договора ипотеки от 26.02.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО7, не подтвержденным материалами дела; судом первой инстанции не установлена действительная цель сторон (ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО8) при осуществлении транзита денежных средств со счета ФИО10 на счет ФИО8 

ФИО4, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО4, третьего лица ООО «Промышленная энергетическая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником следующих объектов недвижимости: жилого помещения площадью 44,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014503:249; нежилого строения из кирпича площадью 50,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:195; нежилого помещения площадью 31,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажно плане 4-7 по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172; земельного участка площадью 54 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:65; нежилого помещения площадью 118,7 кв. м. по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещения 3, 4, с кадастровым номером 59:59:0015001:517; нежилого помещения площадью 60,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый номер 59:0014623:375. 

26.02.2016 между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в полном объеме займодавцу в срок не позднее 21.04.2016.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 36 % годовых, начисляемых на всю сумму займа, находящуюся в его распоряжении (пункту 1.2 договора).

В случае просрочки суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В тот же день 26.02.2016 ИП ФИО4 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит предмет залога. 

Залогодатель в обеспечение своих обязательств, как возникших, так и могущих возникнуть в связи с обязательством, указанным в разделе 2 настоящего договора, предает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадью 44,2 кв. м., этаж 3, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014503:249; нежилое строение из кирпича, назначение: нежилое, площадью 50,6 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:195; помещение, назначение: нежилое, площадью 31,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажно плане 4-7 по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172; земельный участок, площадью 54 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:65; помещение, назначение: нежилое; площадью 118,7 кв. м., этаж: 1, по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещения 3, 4, с кадастровым номером 59:59:0015001:517; помещение, назначение: нежилое, площадью 60,5 кв. м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: 

<

...>, этаж 1 (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.6 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 6 800 000 руб., из которых: объект недвижимости, указанный в пункте 1.2.1 настоящего договора, оценивается в 1 200 000 руб.; объект недвижимости, указанный в пункте 1.2.2 настоящего договора, оценивается в 1 000 000 руб.; объект недвижимости, указанный в пункте 1.2.3 настоящего договора, оценивается в 500 000 руб.; объект недвижимости, указанный в пункте 1.2.4 настоящего договора, оценивается в 100 000 руб.; объект недвижимости, указанный в пункте 1.2.6 настоящего договора, оценивается в 1 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств по договору займа от 26.02.2016, заключенному в г. Перми.

Существом основного (обеспеченного настоящим договором залога) обязательства является обязательство по уплате залогодателем залогодержателю денежной суммы в размере 6 000 000 руб. и начисленных на нее процентов из расчета 36 % годовых в срок до 21.04.2016 (пункт 2.2 договора).

01.03.2016 с расчетного счета ФИО12 (в настоящее время ФИО4) в пользу ФИО7 по платежному поручению № 24 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа – предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.02.2016.

09.03.2016 ипотека в отношении 6 вышеназванных объектов недвижимости зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2017 по делу № 2-4907/2017 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2016 в сумме 6 704 533,20 руб., в том числе 5 874 122,55 руб. основного долга, 538 895,56 руб. процентов, 250 000 руб. пени, 41 515,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу № 2-1693/2018 с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа 3 004 277,36 руб., пени 780 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО7 шесть вышеназванных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки. 

28.01.2019 на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 59747/19/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по итогам торгов с ООО «Промышленная энергетическая компания» как с победителем торгов заключены три договора купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 31,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажно плане 4-7 по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172; нежилого строения из кирпича площадью 50,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:195; нежилого помещения площадью 60,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый номер 59:0014623:375. 

Поскольку квартира площадью 44,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014503:249 не была реализована на торгах, судебный пристав-исполнитель предложил ФИО4 оставить за собой нереализованное имущество. Данное предложение принято ФИО4 

Однако в связи с наличием обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7, принятых в рамках дела № А50-4327/2020 о банкротстве ООО «Сигма», до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности ООО «Промышленная энергетическая компания» и ФИО4 на вышеназванные объекты недвижимости не произведена.

Полагая, что договор займа и договор ипотеки являются мнимыми, заключены с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением к ФИО4 о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ договора займа и договора ипотеки от 26.02.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 денежных средств в сумме 6 817 828,39 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными, с учетом чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, в связи с чем, к ним применимы как специальные правила, установленные Законом о банкротстве, так и правила, предусмотренные ГК РФ.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 26.02.2016, а договор ипотеки – 09.03.2016 (с учетом даты государственной регистрации ипотеки), тогда как дело о банкротстве ФИО7 возбуждено определением от 24.02.2021, то есть через 5 лет после заключения оспариваемых договоров.

Следовательно, к данным договорам не могут быть применены основания для признания сделок недействительными, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается также на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Факт выдачи ФИО4 займа ФИО7 подтверждается платежным поручением № 24 от 01.03.2016, по которому безналичным платежом ответчиком должнику перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Безналичный платеж, проведенный через банк, исключает мнимость выдачи займа (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Ипотека также зарегистрирована в установленном порядке, что на данной стадии не дает оснований для вывода о ее мнимости (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на наличие заинтересованности, фактической аффилированности между сторонами оспариваемых договоров, поскольку, по мнению финансового управляющего, ничем иным, кроме наличия заинтересованности, заключение договора займа между ФИО4 и ФИО7 объяснить невозможно. Данное обстоятельство, по утверждению финансового управляющего, подтверждается наличием двух подписанных сторонами договоров займа, в одном из которых в качестве займодавца указана ФИО12, в другом – ФИО4

Между тем, ФИО4 пояснила, что ФИО7 является дочерью хорошего друга ее отца – ФИО13; в феврале 2016 года отец попросил ФИО4 дать ФИО7, которую знал лично, под проценты денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые ФИО7 обещала вернуть до конца апреля 2016 года; со слов ФИО7, денежные средства ей были необходимы для уплаты налогов или долгов, каких именно точно ответчику не известно; после просрочки возврата суммы займа ФИО4 юридическими действиями по его возврату лично не занималась, по ее поручению этими вопросами занимался отец и привлеченные юристы; после выдачи займа с ФИО7 ФИО4 не виделась.

Наличие двух договоров займа с указанием различных займодавцев объясняется ответчиком тем, что 02.02.2016 ФИО12 вышла замуж и приобрела фамилию супруга – Главатских. Первоначально договор займа был составлен на имя ФИО12 Для государственной регистрации ипотеки, при которой необходимо было представить договор займа, составили договор с измененной фамилией. При этом в обоих экземплярах договора займа указаны одни и те же реквизиты займодавца, в том числе ОГРНИП и реквизиты расчетного счета.

Должником каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения договора не дано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между должником и ответчиком аффилированности, позволяющей им совершать «формальные» сделки, сделки лишь для вида.

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ссылается также на транзитный характер перечисления, произведенного ответчиком в пользу должника.

Из пояснений ФИО4 следует, что денежные средства для выдачи займа ФИО7 получены ею по договору займа с ФИО10 от 26.02.2016 на сумму 6 000 000 руб. под 18 % со сроком возврата не позднее 30.04.2016. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Экономическая целесообразность предоставления денежных средств в заем должнику путем привлечения для этого денежных средств также на основании договора займа обусловлена значительной разницей в процентной ставке по займам (взяла в заем под 18% годовых, должнику передала под 36% годовых). Данные денежные средства ФИО4 вынуждена была вернуть и уплатить проценты за пользование займом в сумме 193 465,57 руб. 

Часть полученных от ФИО4 01.03.2016 денежных средств ФИО7 о перечислила на счет ФИО8

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ссылается на взаимосвязанность ФИО7 и ФИО8, а также на то, что перед ним не раскрыты цели расходования полученных по договору займа денежных средств.

Между тем, доказательства наличия фактической аффилированности между ФИО4 и ФИО8 финансовым управляющим в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Не указаны управляющим и обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали бы о взаимосвязанности ФИО10 и ФИО8, направленности предоставления первым займа ответчику именно с целью передачи денежных средств ФИО8 Доводы управляющего основаны исключительно на предположении, ничем не подтвержденном. 

Отсутствие у финансового управляющего информации о целях расходования денежных средств должником единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не является. Отсутствие такой информации не может негативным образом сказываться на неаффилированном к должнику ответчике. 

Первоначально финансовый управляющий ссылался также на то, что денежные средства фактически не передавались ответчиком должнику, поскольку перечислены на счет должника, сведения о котором не были предоставлены налоговым органом финансовому управляющему по его запросу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора данный довод был опровергнут. Счет, на который ответчиком были перечислены должнику денежные средства, был выявлен.

Доказанность факта выдачи займа, степень знакомства должника и ответчика, обстоятельства заключения договора займа, последующие действия ФИО4 по взысканию суммы займа, по обращению взыскания на предмет залога, по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (возбуждено уголовное дело № 11701570057003606 по ч. 4 ст. 159 УК РФ) не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО7 заключили договор займа и договор ипотеки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 71 АПК РФ).

О том, что оспариваемые договоры заключены не для вида, свидетельствует и поведение самой ФИО7 в рамках настоящего обсобленного спора, а равно частичный возврат займа, произведенный в период с марта по июнь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для признания сделок недействительными то обстоятельство, что ФИО7 не пояснила, в счет какого обязательства были переведены денежные средства ФИО8

Кроме, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований полагать сделки мнимыми, так как были все доказательства реальности заключения, как договора займа, так и договора ипотеки. Стороны сделки подтвердили факт передачи денежных средств, а также факт частичного их возврата. В этом случае для оспаривания сделок не может иметь значение отсутствие в деле доказательств того, для чего были перечисления денежных средств ФИО8

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле нет документов, из которых можно было сделать вывод, куда были перечислены деньги ФИО8, так как банковская выписка запрашивалась за один месяц, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не ограничивал стороны в представлении и истребовании доказательств по делу. Если финансовый управляющий полагал, что нужно было запросить выписку из банка за более длинный период, то никаких препятствий у нее для этого не было, так как стороны несут ответственность за совершение или не совершение ими определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (ничтожности).

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2022 года по делу № А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев