Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Завод «Алмаз-Кабель») ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А75-13288/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Алмаз-Металлообработка», должник), принятые по заявлению общества «Завод «Алмаз-Кабель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алмаз-Металлообработка» общество «Завод Алмаз-Кабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере15 795 637,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 заявление общества «Завод «Алмаз-Кабель» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 795 637,22 руб. оставлено без удовлетворения; требование в части 2 062 421,89 руб. основной задолженности учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Алмаз-Металлообработка».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение арбитражного суда от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Общество «Завод «Алмаз-Кабель» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Завод «Алмаз-Кабель» указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон в рамках договора аренды от 01.01.2018 № 2-АК/18; предоставление имущества в аренду обусловлено нехваткой оборудованияу общества «Алмаз-Металлообработка», необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Податель жалобы полагает, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом; исполнение обществом «Завод «Алмаз-Кабель» обязательств общества «Алмаз-Металлообработка» не является компенсационным финансированием, ввиду отсутствия имущественного кризиса должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» возражало против доводов общества «Завод «Алмаз-Кабель», согласилосьс выводами судов о недействительности оспариваемых сделок, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз»), общество «Алмаз-Металлообработка» и общество «Завод Алмаз-Кабель» входят в одну экономическую группу лиц, так:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совокупности владеют 48 % в уставном капитале общества «Алмаз»;

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совокупности владеют 80 % в уставном капитале общества «Алмаз-Металлообработка» (ФИО7 являлся генеральным директором);

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совокупности владеют 100 % в уставном капитале общества «Завод «Алмаз-Кабель».

ФИО8 является сыном ФИО5 и в совокупности их доли в уставном капитале общества «Алмаз» составляют более 20 %.

Юридические и физические лица, входящие в одну группу лиц, неоднократно выступали сторонами в общих обязательствах перед кредитными организациями:

общество «Алмаз-Металлообработка», общество «Завод «Алмаз-Кабель», ФИО5, ФИО7, ФИО6 поручались за исполнение кредитных обязательств общества «Алмаз» перед обществом «Сбербанк России», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 № 17-011-01 и от 24.08.2017 № 17-011-02  на общую сумму 1 510 701 000 руб.;

общество «Алмаз», общество «Алмаз-Металлообработка», ФИО5, в свою очередь выступали поручителями по кредитным обязательствам общества «Завод «Алмаз-Кабель» перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») из кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2018 № 01Q49L на сумму 100 000 000 руб.;

общество «Алмаз-Металлообработка», общество «Завод «Алмаз-кабель», ФИО5 выступали поручителями по обязательствам общества «Алмаз» перед обществом «Альфа-Банк» из кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2018 № 01ОМ7L на сумму 800 000 000 руб.

Между обществом «Завод Алмаз-Кабель» (арендодатель) и обществом «Алмаз-Металлообработка» (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.01.2018 № 2-АК/18 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владениеи пользование оборудование, указанное в приложениях к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, а также возвратить оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды, общество «Завод Алмаз-Кабель» представило акт приёма-передачи услуг от 31.07.2018№ 58, от 31.01.2019 № 6, от 28.02.2019 № 13, от 31.03.2019 № 26, от 30.04.2019 № 40, от 31.05.2019 № 51, от 30.06.2019 № 62 и счета-фактуры.

Также в период с 13.02.2019 по 22.09.2019 общество «Завод «Алмаз-Кабель» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 062 421,89 руб.в пользу третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «ЕЭСК», НПП «Проминструмент», «Хардметалл» и другие) в счёт исполнения обязательств должника.

В подтверждение перечисления денежных средств на сумму 2 062 421,89 руб. кредитор представил письма должника и платёжные поручения от 12.02.2019 № 239, от 20.02.2019 № 276, от 22.02.2019 № 297,от 22.02.2019 № 298, от 22.02.2019 № 299, от 22.02.2019 № 300, от 22.02.2019№ 301.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Алмаз-Металлообработка».

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 в отношении общества «Алмаз-Металлообработка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 23.11.2019 обществу «Завод Алмаз-Кабель» предложено представить в арбитражный суд документы, подтверждающие доказательства реальности исполнения каждой хозяйственной операции; приложения к договору аренды, документы о приобретении имущества, акты приёма-передачи.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 общество «Алмаз-Металлообработка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей за предоставление оборудования по договору аренды в размере 13 733 215,33 руб., наличие задолженности в размере 2 062 421,89 руб., общество «Завод Алмаз-Кабель» 12.10.2020 обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированнойв определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, и исходил из того,что кредитор не представил доказательства реальности отношений по договору аренды; формальное подписание счетов-фактур сторонами договорапри отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по аренде именно в рамках договора, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных,как доказательства задолженности по спорному правоотношению; пропуска обществом «Завод «Алмаз-Кабель» установленного законом срокадля предъявления требований кредитора к должнику.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность передачи в аренду оборудования и как следствие наличия долговых обязательств по договору аренды от 01.01.2018, в размере 13 733 215,33 руб.; требование общества «Завод «Алмаз-Кабель» в сумме 2 062 421,89 руб. подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, поскольку общество «Алмаз-Металлообработка» и общество «Завод «Алмаз-Кабель» имеют общие органы управления и реальных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон указанных договоров; общество «Завод «Алмаз-Кабель» не принимало мер к истребованиюв разумный срок значительной задолженности, возникшей до имущественного кризиса; в деле отсутствуют доказательства наличия у общества «Завод «Алмаз-Кабель» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования,  требования в размере 2 062 421,89 руб. подлежат понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку общество «Завод «Алмаз-Кабель» и должник входят в одну экономическую группу лиц, имеющей общих бенефициаров, которымне составляет сложности составить предъявленные суду письменные двусторонние документы (договор аренды, акты приёма-передачи услуги счета-фактуры), кредитор не представил объективные доказательства реальности спорных правоотношений, суды обоснованно признали сделку мнимой и правомерно отказали в удовлетворении требования в размере 15 795 637,22 руб.

Учитывая взаимную зависимость общества «Завод «Алмаз-Кабель»и общества «Алмаз-Металлообработка», отсутствие у кредитора разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, апелляционный суд правомерно субординировал часть требования в сумме 2 062 421,89 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для видаеё формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансированияна случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтомупри банкротстве требование о возврате компенсационного финансированияне может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов –оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса(в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учётом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение кредитора относительно неправильной оценки доказательств реальности отношений по договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А75-13288/2019 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиС.А. Доронин

О.В. Жирных