﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18014/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Лапицкая З.В. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, иск ООО "Хай-Тек Северо-Запад"

к  ООО "ЭТУ"

о  взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» (далее - ООО «Хай-Тек Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее - ООО «ЭТУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. за работы, выполненные по договору от 11.05.2018 № ХТСЗ-Р-11/05/18 и договорной неустойки в сумме 48 600 руб., в том числе 2 250 руб. на основании пункта 7.11 договора с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки и 46 350 руб., начисленных с 07.09.2018 по 18.12.2018 (за 103 дня) на основании пункта 7.12 договора за нарушение срока оплаты свыше 90 календарных дней,

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство от 24.05.2019 об увеличении исковых требований: взыскании неустойки в размере 69 300 руб., начисленной за период с 19.12.2018 по 23.05.2019 (154 дня), возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17 241 руб.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-18014/2019 отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек, представленных за пределами сроков, установленных в определении от 04.04.2019. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭТУ»  в пользу ООО «Хай-Тек Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 45 000 руб., неустойка в размере 48 600 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом увеличенных исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Как указывает истец, уточненное исковое заявление было подано 24.05.2019, то есть в установленный судом в определении от 04.04.2019 срок. По мнению подателя жалобы, судом в отсутствие правовых оснований отказано в принятии уточненных исковых требований.

Исходя из материалов дела, ООО «Хай-Тек Северо-Запад» в порядке статьи 49 АПК РФ представило в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ООО «ЭТУ» в пользу ООО «Хай-Тек Северо-Запад» неустойку в размере 69 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции указанное ходатайство поступило в суд 24.05.2019, то есть в установленный в определении от 04.04.2019 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Установив, что имеются применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2019 перешел к рассмотрению дела № А56-18014/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела № А56-18014/2019 на 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

От ООО «Хай-Тек Северо-Запад» поступило дополнение к уточненному исковому заявлению: почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о направлении копии уточненного иска по юридическому адресу ООО «ЭТУ», получении письма 05.06.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения иска, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения истца.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ООО «ЭТУ» (генподрядчик) и ООО «Хай-Тек Северо-Запад» (субподрядчик) заключен Договор № ХТСЗ-Р-11/05/18 на выполнение работ.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании сметы и составила 45 000 руб.

Как указывает истец, работы были выполнены ООО «Хай-Тек Северо-Запад» в полном объеме и в срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 № 1 по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1.1. Оплата должна была произведена в течении 20 (двадцати) дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.11. при нарушении ООО «Э1У» сроков оплаты, он обязуется выплатить ООО «Хай-Тек Северо-Запад» неустойку в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены договора.

В соответствии со ст. 7.12. при нарушении ООО «Э1У» сроков оплаты свыше 90 календарных дней, он обязуется выплатить ООО «Хай-Тек Северо-Запад» неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 91 дня просрочки.

По уточненному расчету истца в соответствии с расчетом сумма неустойки по п. 7.11. составляет 2 250 руб., а по п. 7.12. составляет 69 300 руб..

18.12.2018 ООО «Хай-Гек Северо-Запад» направило ООО «ЭТУ» требование об оплате задолженности по договору от 11.05.2018 № ХТСЗ-Р-11/05/18 .

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Хай-Тек Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений относительно объема, сроков, качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Хай-Тек Северо-Запад» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭТУ» не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «ЭТУ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Хай-Тек Северо-Запад» и принятия ООО «ЭТУ» спорного объема работ по договору от 11.05.2018 № ХТСЗ-Р-11/05/18.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты Администрацией в полном объеме выполненных ООО «Хай-Тек Северо-Запад» работ по договору от 11.05.2018 № ХТСЗ-Р-11/05/18 в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Хай-Тек Северо-Запад» о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 250 руб. неустойки на основании пункта 7.11 договора, 69 300 руб. неустойки на основании пункта 7.12 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 7.5 договора установлено ограничение ответственности генподрядчика: общий размер общий размер ответственности Генподрядчика по Договору не может превышать 5% от Цены Работ.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств, свидетельствующих о признании условий договора недействительными, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам при расчете неустойки не учтено ограничение, установленное пунктом 7.5 договора. 

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 250 руб.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При рассмотрении дела ответчик мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (статья 9 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «Хай-Тек Северо-Запад» за счет ООО «ЭТУ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.02.2019, платежное поручение № 75 от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб., реестр денежных средств с результатами зачисления по реестру № 11 от 21.02.2019.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на сумму 2 241 руб. Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Хай-Тек Северо-Запад» в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ООО «ЭТУ» в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 40,55%), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование  ООО «Хай-Тек Северо-Запад» о взыскании с ООО «ЭТУ» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 082 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 522 руб. (платежные поручения № 39 от 31.01.2019, № 185 от 23.05.2019).

При этом при размере заявленных исковых требований (116 550 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 497 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 47 250 руб. (40,55%), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО «ЭТУ» в пользу ООО «Хай-Тек Северо-Запад» подлежит взысканию 1 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 216 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 025 руб. подлежит возврату ООО «Хай-Тек Северо-Запад» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-18014/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» 45 000 руб. задолженности, 2 250 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» 6 082 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 216 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Хай-Тек Северо-Запад» из федерального бюджета 2 025 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 185 от 23.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов