ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14556/2019

г. Чита

20 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,  Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года по делу №А19-14556/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666784, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее - ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, временный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» 20 518 685,70 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 ввиду пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 ООО «Энергосфера-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 01.11.2021 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал требование ООО «МКЦ» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКЦ» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части определения очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о произведении кредитором компенсационного финансирования должника. Заявитель указывает, что требование основано на договоре лизинга, заключенном с должником в докризисный период и на условиях, аналогичных условиям договоров, заключенных с иными участниками рынка. Заявитель полагает доказанной объективной необходимости продления сроков исполнения обязательств по договору и невозможности расторжения договора. Оборудование, переданное по договору должнику, стало неотъемлемой частью для функционирования должника как социально значимого объекта.

По мнению заявителя, формальная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о возможности осуществления контроля со стороны кредитора, и не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Заявитель указывает, что признаки имущественного кризиса возникли у должника только с 2017 года. Полагает, что наличие просроченных платежей с 2014 года не свидетельствует о наступлении кризиса в деятельности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «МКЦ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ООО «МКЦ» основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

- от 07.08.2019 по делу № А56-58710/2019 о взыскании с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору лизинга в размере 19 075 829,01 рублей, пеней в размере 1 680 821,37 рублей за период с 16.07.2013 по 05.08.2019; 

- от 07.09.2020 по делу № А56-131463/2019 с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «МКЦ» взыскано 9 487 997,99 рублей задолженности по договору лизинга, в том числе: 9 102 084 рубля задолженности по договору лизинга № 6/11 от 01.04.2011, 385 913,99 рублей неустойки по п. 10.1 договора за период с 26.01.2019 по 27.05.2020. 

Признавая требование обоснованным, суд исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МКЦ»  является аффилированным с должником лицом.

Так, суд установил, что участниками ООО «МКЦ» являются ФИО4 (с 19.07.2012) с долей участия 55% и ФИО5 (с 12.04.2013) с долей участия 45%.

В соответствии с протоколом № 7/2018 от 27.12.2018 членами Совета директоров ООО «Энергосферы-Иркутск» являются ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявляемая к включению задолженность образована в 2013-2019, то есть в период, когда должник уже испытывал финансовые трудности. 

В решении с Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-58710/2019 установлен факт неоднократного нарушения должником условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей. Установлено, что кредитор направлял в адрес должника требование о погашении задолженности № 39 от 04.09.2018 и № 13 от 25.03.2019, в ответ на которые должник в письмах № 711 от 26.09.2018  и № 208 от 01.04.2019  указывал о наличии финансовых затруднений и просил согласовать график погашения задолженности.

В стандартных гражданско-правовых отношениях разумный кредитор своевременно взыскивает задолженность с должника и предпринимает меры к расторжению договора со стороной, не исполняющей свои обязательства.

Однако ООО «МКЦ» вместо ожидаемого от участника экономического оборота добросовестного поведения в виде расторжения договора лизинга и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергосферы-Иркутск» несостоятельным (банкротом) предоставило должнику отсрочку, продление сроков исполнения обязательства.

«МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам получало денежные средства от ООО «Энергосфера-Иркутск» на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим или аффилированным лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа.

В рассматриваемом случае длительное не истребование платежей по договору в условиях финансового кризиса является способом компенсационного финансирования должника.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на период действия договора должник находился в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО «МКЦ» и должника.

Такое поведение (длительное непринятие мер по истребованию задолженности и по расторжению договора лизинга, а также мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергосферы-Иркутск» несостоятельным (банкротом), фактическое предоставление должнику отсрочки, продления сроков исполнения обязательства), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений.

При этом ООО «МКЦ» не представило доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

 Поскольку такого рода финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года по делу №А19-14556/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                            Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                  О.П. Антонова 

                                                                                               О.В. Монакова