АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43243/2019

Дело № А12-15511/2018

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А12-15511/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина», г. Волгоград (ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985) к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353), администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), Комитету финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709) о взыскании в солидарном порядке убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, при участии муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – ООО «Абсолютная истина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград, Комитету финансов администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке 10 650 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Абсолютная истина» взыскано 10 605 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Краснооктябрьского района Волгограда, а также в лице Комитета финансов администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда отказать. Считает, что муниципальное образование в лице Департамента финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком, взыскание расходов на оплату труда лиц, оказываемых юридическую помощь, с казны местного бюджета не предусмотрено, размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.11.2017 в отношении Сигачева М.Ю. МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Сигачева М.Ю. был направлен в Территориальную административную комиссию для привлечения Сигачева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

06.12.2017 между Сигачевым М.Ю. и ООО «Абсолютная истина» был заключен агентский договор № А-102012/2017, согласно которому Сигачев М.Ю. поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать представление его интересов при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Стоимость услуг агента составила 500 руб., Сигачевым М.Ю. была оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Во исполнение агентского договора 07.12.2017 между ООО «Абсолютная истина» и ООО «Ваши права» был заключен договор на оказание юридических услуг № АА-206-12/2017, согласно которому ООО «Ваши права» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Абсолютная истина» юридических услуг по представлению интересов Сигачева М.Ю. при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 № 2. 

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрького района городского округа Волгограда от 07.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сигачева М.Ю. было прекращено по причине составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также истечения срока привлечения Сигачева М.Ю. к административной ответственности на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку истцу не были возмещены убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

12.01.2018 между Сигачевым М.Ю. и ООО «Абсолютная истина» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 10 000 руб., понесенных Сигачевым М.Ю. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2017 № АА206 12/2017. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признал ООО «Абсолютная истина» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении убытков, понесенных Сигачевым М.Ю. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками . 

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета. 

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. 

Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Как установлено судами, постановлением Территориальной административной комиссии от 07.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сигачева М.Ю. было прекращено по основаниям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (вследствие того, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ ввиду ненадлежащего извещения Сигачева М.Ю.). 

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя составило 10 605 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, в размере 10 605 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судами.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 23) при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

С учетом вышеизложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. 

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в пользу истца с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. 

При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ (пункт 2 Постановления ВС РФ № 23). 

Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с муниципального образования городской округ – город – герой Волгоград в лице администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Комитета финансов администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям статей 16, 1069 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 158 БК РФ, разъяснениям Постановления ВС РФ № 23. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумного предела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. документально подтверждено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1). 

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А12-15511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов