ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72123/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2017 года по делу №А41-72123/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стейт» к Администрации сельского поселения Белавинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 310 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 339 198 рублей 42 копейки, рассчитанных с 22 августа 2017 года по дату фактического погашения основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стейт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Белавинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 310 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 339 198 рублей 42 копейки, рассчитанных с 22 августа 2017 года по дату фактического погашения основного долга (л.д. 4-5).

            Иск заявлен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-72123/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 42-43).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23483/2015 от                     25 августа 2015 года установлено, что задолженность Администрации сельского поселения Белавинское по оплате выполненных ООО «ИТ Синтез» работ в рамках муниципального контракта № 0148300006412000006-0243048-01 составляет 46 586 883 рубля.

Между ООО «ИТ Синтез» (Цедент) и ООО «Стейт» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 01 ноября 2016 года в связи с приобретением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из долга Администрации сельского поселения Белавинское, перед ООО «ИТ Синтез» за период с 01.03.2014 (разумный срок оплаты работ по муниципальному контракту № 0148300006412000006- 0243048-01) по 26.09.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А41- 23483/2015 о взыскании долга по муниципальному контракту № 0148300006412000006- 0243048-01). 

ООО «Стейт» обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании процентов, уступленных по вышеупомянутому договору цессии. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18551/17 от 16 июня 2017 года, с Администрации сельского поселения Белавинское в пользу     ООО «Стейт» взыскано 6 339 198 рублей 42 копейки процентов, уступленных                         ООО «ИТ Синтез» по договору цессии. 

Как указывает истец в своем заявлении, размер процентов был сформирован в окончательной форме на дату заключения договора цессии, в день оплаты долга по делу А41-23483/15 обязательство по выплате ООО «Стейт» процентов в размере 6 339 198 рублей 42 копейки стало основным – самостоятельным долгом.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для возникновения обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на упомянутую сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание таких процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-7736/2017 по делу N А40-124226/2016).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Стейт» не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную процедуру исполнения судебных актов, в том числе статей 239, 242.1 и 242.3 БК РФ, а так же части 2 статьи 1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-72123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

       ФИО1