ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отст./расх.

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38262/2023) Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-370/2020/отст./расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО5» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ФИО5»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 2 А56-370/2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 6 этаж; далее – Ассоциация) обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве Общества. 

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления об отстранении отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации в пользу ФИО3  судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме, ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела и степени его сложности.

Отзыв конкурсного управляющего Обществом не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ассоциации апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от Ассоциации 29.03.2023 поступило в суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Конкурсный управляющий ФИО3 с целью защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг от 03.04.2022 по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций. Подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны согласовали, что цена услуг Исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов Заявителя в суде в одном судебном заседании составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 01.06.2023. Исполнителем оказаны следующие услуги: 01.05.2023 – подготовка и отправка отзыва на заявление СРО ОАУ «Лидер» об отстранении конкурсного управляющего; 29.05.2023 – подготовка и подача возражений на ходатайство Ассоциации о привлечении в качестве третьего лица Росреестр и истребовании доказательств;  31.05.2023 - представление интересов арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, признал обоснованным требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с Ассоциации в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату юридических услуг. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, апелляционный суд соглашается с доводами Ассоциации о завышенном размере судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции отмечает рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в одном судебном заседании и считает, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов управляющего в рамках данного арбитражного дела, на сумму 50 000 руб. 

Апелляционный суд, принимая во внимание объем использованных трудозатрат по настоящему обособленному спору, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части не подлежат возмещению, поскольку завышены. 

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает и подателем жалобы соответствующие обстоятельства для полного отказа в возмещении судебных расходов не доказаны.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу №  А56-370/2020/отст./расх. изменить.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен