АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36804/2019

31 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СервисКом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1,

судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции",

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест»: ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СервисКом» (далее – заявитель, ООО «СервисКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании недействительным постановления от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства № 2075/19/74022-ИП.

Определением 12.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФСCП России по Челябинской области, л.д. 1).

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (т. 1, л.д. 38-39).

Определением от 19.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (т. 1, л.д. 25-26, 45-46).

В судебном заседании 11.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен СПИ Высоцких Е.В.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ресурсстрой», поскольку данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО «СервисКом» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 2-3, 97-100).

В судебном заседании СПИ Высоцких Е.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и заявлении о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 53-56).

В судебном заседании представитель ООО «ЮжУралинвест» поддержал позицию ответчиков.

ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «Константа», ООО «Промышленные инвестиции», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направили (т. 1, л.д. 34, 36). 

СПИ ФИО1, УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 29, 31, 35, 93). Ранее представлено письменное мнение по делу и отзыв, а также заявлено о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 49-52).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-7567/2011 выдан исполнительный лист серии АС №003078245 (т. 1, л.д. 84-88). 

Постановление от 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №170/12/20/74 (т. 1, л.д. 83).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-16516/2017, постановление от 08.06.2017 признано незаконным, при этом суд обязал ответчика возобновить исполнительное производство в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения (т. 1, л.д. 142-151).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 исполнительное производство № 2075/19/74022-ИП прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 4, 62).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем принято постановление не соответствующее нормам действующего законодательства, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СервисКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 29.01.2019. Фактически заявление подано ООО «СервисКом» 05.09.2019.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления. 

В ходе судебного разбирательства СПИ Высоцких Е.В. и представителем ООО «ЮжУралинвест» заявлены ходатайства о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СервисКом» заявил о том, что фактически об окончании исполнительного производства стало известно в апреле 2019, в связи с чем, подана жалоба на постановление в порядке подчиненности. В дальнейшем, 14.08.2019 подано заявление о предоставлении ответа на ранее поданную жалобу. В связи с чем, полагает о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, ответчиками неоднократно возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительного листа серии АС №003078245 от 29.12.2011.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Суд полагает, что предметом исполнительного производства № 2075/19/74022-ИП являлось понуждение должника устранить и не чинить препятствия взыскателю в пользовании объектами недвижимости, а также обеспечить свободный доступ (проезд, проход) транспорта, сотрудников и контрагентов взыскателя. 

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились спорные правоотношения, длящиеся с 05.05.2011 (дата подачи искового заявления в рамках дела №А76-7567/2011) по настоящее время.

В обоснование изложенных доводов заявителем представлена копии актов о не устранении препятствий в доступе к объектам недвижимости, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «СервисКом» должником создаются препятствия по вывозу металлома через контрольно-пропускной пункт, находящийся в ведении ООО «ЮжУралинвест» (т. 1, л.д. 13, 67-69).

В обоснование своих доводов ответчиками представлены подлинные  материалов исполнительного производства, из которых усматривается неоднократные выходы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения взыскателя и должника с целью установления факта исполнимости исполнительного листа серии АС 003078245 от 29.11.2011, выданного в рамках дела № А76-7567/2011 (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, судебным приставом исполнителем в доказательство исполнения должниками требований исполнительного документа суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, оценку которым дано судом в рамках дела №А76-16516/2017 (т. 1,л.д. 142-151):

- представлены копии разовых пропусков, акты совершения исполнительных действий от ноября 2014 года, мая 2016, сентября 2017, октября 2017, июня 2018 года  (т. 1, л.д 70-82).

Вместе с тем, к представленному акту от сентября 2017 года имеется отметка ООО «Промышленные инвестиции» о необеспечении доступа на территорию строительной …через КПП №2 (пешеходный) проход … только переходу (л.д. 75).

Поскольку, по мнению ответчиков, требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, постановление от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Перечень оснований окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение… (часть 3).

При таких обстоятельствах, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 ООО «СервисКом» направило в адрес СПИ ФИО1 заявление о совершении исполнительных действий в целях устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 10).

В акте от 11.01.2019 отражены следующие обстоятельства:

«…на территории по адресу ул. Шоссе Металлургов, 5п и Монтажников, 13 осуществляет беспрепятственный доступ взыскателя ООО «СервисКом» и его контрагентам. С КПП №3 беспрепятственно выехало транспортное средство…груженный металлоломом. С КПП №2 также беспрепятственно осуществляется вход и выход ООО «СервисКом» и его контрагентов. Доступ через ворота, которые ранее использовалось как КПП №1 не осуществляется в связи с их нерабочим состоянием. Данный проход не используется около 3-х лет, в настоящее время вороты закрыты».

Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «СервисКом» с замечаниями следующего характера:

«Приставом не обеспечено исполнение судебного акта в полном объеме, а именно:

- не устранены временные ограничения по доступу на территорию (доступ в вечернее и ночное время невозможен),

- не устранены препятствия по доступу к зданию склада (невозможен въезд к зданию),

- не устранены препятствия по доступу к нежилому помещению №2 (установлен забор, ворота закрыты, в связи с чем заезд и проход невозможен),

- не обеспечен доступ через КПП №1, т.к. ворота закрыты, невозможен доступ техники),

- не устранён шлагбаум напротив … (нечитаемо) здания 3703 кв.м.

На просьбу провести осмотр и установить наличие указанных препятствий пристав ответил отказом и не отразил указанные препятствия в акте. 

Кроме того, приставом не установлено лицо, осуществляющее пропускную систему, не установлены лица, присутствующие на КПП, не установлены правовые основания их деятельности. Считаю, что исполнительные действия совершены не в полном объеме» (т. 1, л.д. 64).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 исполнительное производство № 2075/19/74022-ИП прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 4, 62).

25.04.2019 ООО «СервисКом» подана жалоба с дополнением к ней 16.05.2019 на имя начальника отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2019 (т. 1, л.д. 11-12).

Данная жалоба рассмотрена и постановлением от 26.05.2019 в ее удовлетворении отказано. Данное постановление направлено в адрес ООО «СервисКом» 29.05.2019 (т. 1, л.д. 57-59).

Не получив ответа, 14.08.2019 ООО «СервисКом» обратился с заявлением о предоставлении ответа на ранее поданную жалобу в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (т. 1, л.д. 14).

Вместе с тем, 15.08.2019 в адрес ООО «СервисКом» и ООО «ЮжУралинвест» СПИ Высоцких Е.В. направлено уведомление в рамках исполнительного производства № 2075/19/74022-ИП, согласно которому сторонам необходимо явиться 29.08.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 15).

Доказательств вручения уведомления ООО «СервисКом» в материалы дела не представлено.

29.08.2019 СПИ Высоцких Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому «на КПП №3 обеспечен свободный доступ, проезд, проход на территории контрагентам (арендаторам) взыскателя, что подтверждается бумажным пропуском и разовыми карточками. К указанному месту и времени взыскатель и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом» (л.д. 60-61).

Из содержания исполнительного документа следует, что от должников в пользу взыскателя требовалось обеспечить свободный доступ: проход и проезд к арендуемому имуществу. Это значит, что пристав не должен ограничиваться установлением наличия разовых пропусков и составлением актов совершения исполнительных действий в дневное время, с учетом заявленных возражений ООО «СервисКом» при составлении акта от 11.01.2019.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по проверки обоснованности заявленных возражений со стороны ООО «СервисКом».

Более того, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность совершения исполнительных действий в августе 2019 года при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с ее фактическом  исполнением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил всех действий по исполнению листа и предусмотренных статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства не имел.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие беспрепятственный доступ заявителя на объекты. Акты совершения исполнительных действий в совокупности с представленными доказательства по делу не свидетельствуют о наличии беспрепятственного прохода к имуществу заявителя.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие:

- о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа;

- о нарушении ответчиками прав ООО «СервисКом» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 29.01.2019 является незаконным.

Доводы ответчиков и ООО «ЮжУралинвест», изложенные в мнении и отзыве, а также ходатайствах, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5). 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «СервисКом» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства №2075/19/74022-ИП,  возбужденного  по исполнительному  листу  № АС № 003078245,  выданному  Арбитражным судом  Челябинской области   в рамках дела  № А76-7567/2011.

Обязать   судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области  в  течение  30  дней   с  момента  вступления  решения  в  законную  силу устранить допущенные нарушения  прав  взыскателя  по исполнительному  производству №2075/19/74022-ИП возобновить исполнительное производство,  исполнить действия, предусмотренные исполнительным листом, своевременно, полностью и правильно.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                подпись                                                           И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.