13/2023-264159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,  

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2023 года Дело № А55-40086/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК»  к акционерному обществу строительная компания «Волжский Град»  

о взыскании 10 560 081 руб. 97 коп. 

третье лицо: департамент градостроительства городского округа Самара  

при участии в заседании 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2023;  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании убытков в размере 4 617 836 руб. 92 коп., неосновательного  обогащения в размере 5 942 245 руб. 05 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо оставило вопрос о результатах разрешения дела на усмотрение суда. 

От истца поступило письменное ходатайство о направлении АО «ВТС-Метро»,  Департаменту градостроительства г.о. Самара запроса о предоставлении исполнительной  документации.  

Учитывая факт передачи исполнительной документации самим истцом, суд, принимая  во внимание обстоятельства заявленного спора, отказал в удовлетворении ходатайства  истца.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «ВТС-Метро» (позже переименовано в АО  СК «Волжский Град») и ООО «Росэлектрик» заключен договор субподряда № 236/17 от  21.12.2017, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ.  

Договор заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от  27.04.2017 № 00051, заключенного между АО «ВТС Метро» и департаментом  градостроительства городского округа Самара.  

Цена работ установлена в пункте 2.1. договора и составляет 54 730 000 руб. 00 коп. 

Истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018, справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 20.04.2018 на сумму 54 933 809 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на приемку ответчиком программного обеспечения по управлению тяговыми  подстанциями стоимостью 2 418 396 руб. 00 коп., истец указывает, что согласно  локальной смете должен быть применен индекс на оборудование 3,93, понижающий  коэффициент 0,63956, НДС 18%, поэтому стоимость программного обеспечения должна  составлять 7 172 709 руб. 06 коп.  

Указанное, c учетом взысканной с истца задолженности по делу № а55-9702/2021, по  мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму  5 942 245 руб. 05 коп.  

Кроме того, истцом указано, что по условиям договора и графика финансирования  стоимость шкафов телемеханики в количестве 34 штук определена сторонами в размере  28 050 000 руб. 00 коп. Однако, поскольку локальной сметой предусмотрен индекс на  оборудование 3,93, понижающий коэффициент 0,6322, НДС 18 %, по мнению истца,  фактическая стоимость шкафов должна составлять 25 499 991 руб. 16 коп. Между тем, из  акта приемки выполненных работ следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты,  шкафы телемеханики в количестве 34 шт. стоимостью 22 407 149 руб. 00 коп.  

Указанное, по мнению истца, также свидетельствует о возникновении у истца убытков  на сумму 3 092 842 руб. 16 коп.  

Более того, согласно локальной смете № ЛС-05-01-03 в перечень работ входила  прокладка кабеля в подземной канализации в количестве 4,76 кв. на общую стоимость  24 650 руб. 00 коп. и кабель контрольный с медными жилами стоимостью 74 650 руб. 00  коп. Однако, из переданной ответчику исполнительной документации следует, что общий  объем проложенного субподрядчиком кабеля на 34 подстанциях составил 19,003 кв., что  составляет 2 034 646 руб. 82 коп. Таким образом, по мнению истца, ему не оплачены  работы по прокладке кабеля и сами материалы в объеме 14, 243 кв., что составляет  1 524 994 руб. 92 коп.  

Таким образом, по мнению истца, подписанный сторонами акт о приемке выполненных  работ от 20.04.2018 не соответствует фактически выполненным истцом и принятым  ответчиком работам, стоимость указанных в актах работ также не соответствует  действительности, истец был вынужден снизить стоимость всех работ и материалов  единым коэффициентом, истец выполнил работы в большем объеме, чем было определено  сторонами, что в целом повлекло за собой возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве ссылается на  исследование изложенных истцом обстоятельств ранее при рассмотрении дела № А5535642/2019 и дела № А55-9702/2021, а также указывает на пропуск срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из представленных суду документов и пояснений истца, акты о приемке  выполненных работ, документы о приобретении материалов, исполнительная  документация, с которыми истец связывает заявленные требования, составлены в 2018  году. Наличие споров между сторонами относительно объема и стоимости выполненных и  принятых работ документально не подтверждено.  

Представленная истцом Справка по проверке исполнения договора субподряда  аудитором Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, в которой отражена  протяженность и объем используемого кабеля, датирована 24.07.2019. Более того,  исполнительная документация, на которую ссылается истец, составлена самим истцом и  передана ответчику, что сторонами не оспаривается, в 2018 году. Следовательно, истцу не  могло не быть известно о содержащихся в ней данных и данных акта о приемке  выполненных работ.  

Кроме того, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ согласованы и  подписаны истцом, в связи с чем, истец не мог не знать о неверном определении  стоимости.  

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в  отношении предъявленных в исковом заявлении требований, что в силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна