﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-13038/2020

Дата принятия решения в полном объеме 02 июня 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-13038/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис", г. Казань (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) о взыскании 110 941 941.42руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖК Азино», АО «Татэнергосбыт», с участием:

от заявителя – Афанасьев С.Н., по доверенности от 18.05.2020г.,

от ответчика – Смирнова М.В., по доверенности от 15.02.2021г. диплом, Новикова Ж.О., по доверенности от 18.11.2020г.,

от третьих лиц:

ООО «ЖК Азино» - Афанасьев С.Н., по доверенности от 01.12.2020г.,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис", г. Казань  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) о взыскании 110 941 941.42руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖК Азино», АО «Татэнергосбыт».

В судебном  заседании   от истца  поступило ходатайство    об уменьшении   исковых требований на многоквартирных домах по улицам Ак.Глушко, д. 21, д.47/21 и Х.Бигичева, д. 12 и д. 19 работы по текущему ремонту общего домового имущества за период с 2016 по 2019 года до 5 606 730,73   руб.   неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении  к  материалам дела актов, указав, что часть актов не представлена поскольку вопреки вступившему в законную силу судебному акту, удерживается бывшим руководителем Ответчика Кононенко А.Н., который находится в должностной зависимости от Истца, поскольку работает Заместителем  – заместителем генерального директора в организации, в которой учредителем является учредитель заявителя.

Ходатайство  удовлетворено  в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены  к  материалам  дела.

В судебном   заседании  представитель  ответчика  представила  на  обозрение  суда   документы, свидетельствующие  о проведении  обществом работ по техническому  обслуживанию дома в  рамках  обращений  жителей.

В судебном  заседании представитель третьего лица – АО «Татэнергосбыт» дала пояснения по  направленному  в  адрес  Арбитражного суда   ответу  на  запрос.

Представитель истца  уточненные исковые требования  поддержал по основаниям,  изложенным в  иске. 

Пояснил, что полагает, что  бремя доказывания  наличия  неосновательного обогащения не должно быть возложено  на  истца,  именно ответчик  должен доказать отсутствие неосновательного  обогащения. Полагает, что  ответчиком  в  отсутствие  решений  общих собраний  собирались  денежные  средства по статьям «текущий  ремонт», однако денежные  средства  не  были  израсходованы в соответствии с  целевым   назначением.

Представитель Ответчика  уточненные  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве  и  дополнениях. Пояснила, что  денежные средства  были  израсходованы  в рамках  технического обслуживания и текущего ремонта домов, о чем  свидетельствуют акты  выполненных работ, представленные в  материалах дела. Нецелевого   использования  денежных средств  допущено не  было,  денежные  средства  были  перечислены подрядным  организациям, в  том  числе  третьему  лицу – ООО «ЖК Азино».

Представитель третьего лица  АО «Татэнергосбыт» оставила  принятие  решения на  усмотрение  суда.

Стороны заявили:

- о согласии с рассмотрением дела Арбитражным судом РТ;

- об отсутствии у них каких-либо иных доказательств, которые они хотели бы приобщить к материалам дела и доводах, об обстоятельствах имеющих отношение к делу;

 об отсутствии у них желания и намерений принимать дальнейшие шаги по примирению. 

Стороны признали существование фактов имевших место в рассматриваемом деле, отраженных в иске и отзыве к нему, указав, что иных существенных фактов имеющих отношение к делу не имеется.

Стороны согласились с правовой квалификацией спора и что спор должен быть рассмотрен в исковом порядке с применением положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Истец в подтверждение своих требований приводит следующие основания. 

Ответчик  осуществлял  управление  общим домовым  имуществом  многоквартирных домов: по улицам Ак.Глушко, д. 21, д.47/21 и Х.Бигичева, д. 12 и д. 19 работы по текущему ремонту общего домового имущества за период с 2016 по 2019 года и должен был получить от собственников сумму в размере 5 606 730,73   руб.   

На  основании  решений   общих  собраний  собственников  помещений  вышеуказанных  многоквартирных домов  произошла  смена    управляющей   организации на  ООО «УК Азино-Сервис»  - истец по  настоящему  делу.

Как указывает истец,  денежные средства, поступающие к  управляющей  компании по статье «текущий  ремонт  жилого здания», «текущий  ремонт  внутридомовых систем  водоснабжения и  канализации»,  «текущий  ремонт  внутридомовых электросетей»  вносятся  собственниками не  за  фактически  оказанную услугу, а  с  целью  оказания  услуги в будущем, то есть носят  целевое  назначением. Данные  денежные  средства  являются   собственностью   плательщиков  и  могут  быть потрачены   управляющей организацией   только  по решению  общего собрания.

При  смене управляющей  организации  оплаченные    жильцами, но не  выполненные   управляющей  компанией  работы по текущему и  капитальному ремонту  здания  влекут получение  прежней   управляющей  компанией  неосновательного обогащения  как средства, переданные  для исполнения  прекратившегося   обязательства, т.к. обязательство  по проведению  текущего  ремонта  дома с момента  передачи функций   управляющей  компании  истцу  переходит к данному   лицу.

Исследовав  представленные в  деле  доказательства, оценив доводы  сторон,  суд  приходит к  следующему  выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

 Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Истцом расчет исковых требований произведен на основании утвержденных  общими  собраниями  собственников тарифов  за «текущий  ремонт  жилого дома и  внутридомовых сетей», за  «текущий  ремонт внутридомовых электросетей» и площади  помещений  многоквартирных  домов, указанных в иске помесячно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Предъявляя  исковые  требования, истец  указывает на  нецелевой  характер  использования денежных средств и  на  невозможность проведения  ответчиком как  управляющей  компании работ по текущему ремонту ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Данные доводы  отклоняются  судом ввиду следующего.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения лома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Текущий ремонт в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Таким образом, довод истца о том, что управляющая организация обязана выполнять только те виды работ, которые были поручены ей собственниками, является необоснованным и противоречит указанным выше нормам.

Кроме того, как  следует  из представленных  истцом протоколов  общего собрания  собственников помещений , ими устанавливаются тарифы  в том числе « на текущий ремонт жилого  дома и  внутридомовых сетей», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», отдельно тариф  на  «текущий  ремонт» не устанавливался.

Из представленных истцом  счетов-фактур следует, что жильцам  управляющая компания  выставляла к  оплате  услуги «текущий  ремонт  внутридомовых  электросетей» и «текущий  ремонт  жилого дома и  внутридомовых сетей»,  отдельной  строкой  «текущий  ремонт  жилого дома»  не  выставлялся, иных статей  расходов  в счетах фактурах, которые позволили  бы  управляющей компании  осуществлять  деятельность по содержанию общедомового  имущества  в счетах-фактурах не  содержится. Расчет иска  также исходит из применения  данных тарифов.

Соответственно, основания полагать, что ответчиком были собраны и  неосновательно сбережены  денежные  средства,  имеющие целевой  характер, и подлежащие    расходованию только в  целях осуществления  работ по текущему ремонту,  которые должны  были  быть определены  общим  собранием   собственников, у  суда  отсутствуют.

Суд полагает, что по смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Определением от 29.05.2015 г. по делу N 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договоры управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между  истцом ( принципал)  и  ООО «Единый  расчетный   центр г.Казани»( агент) заключен  агентский  договор №  04/16-А,  по  условиям  которого  агент  принял на  себя  обязательства по   осуществлению деятельности  по приему  платежей  собственников и начислению платежей за  жилые и  нежилые помещения и коммунальные услуги. 02.04.2018 г. к указанному  агентскому договору   заключено дополнительное  соглашение. Правопреемником ООО «ЕРЦ г.Казани»  в результате  прекращения  деятельности  юридического лица  путем реорганизации  в форме присоединения  стало ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт». 03.12.2019 г.   правопреемником  ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в результате  реорганизации в  форме  присоединения  стало АО «Татэнергосбыт». Письмом  № 109-21/  в  ответ на  письмо  ответчика  ( исх.№ 117  от 19.03.2020 г.)  АО «Татэнергосбыт»  сообщило  информацию о договорах, по которым  осуществлялись перечисления за  период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г., произведенных  от имени ответчика  на  счета  следующих организаций:

Между ООО «УК «Жилищник-4» и АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ г.Казани») был заключен агентский договор №02/15-А от 01.09.2015, который был расторгнут по соглашению сторон 31.10.2019.

1.12.2019 между ООО «УК «Жилищник-4» и АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт») был заключен агентский договор №2019/Д121/56А на включение в платежные документы информации о задолженности потребителей, который был расторгнут 26.01.2020.

01.11.2019 между ООО «УК «Жилищник-4» и АО «Татэнергосбыт» (правопреемником ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт») был заключен агентский договор на организацию расчетов № 2019/Д121/17А, который расторгнут по соглашению сторон 30.04.2021.

АО «Татэнергосбыт» представило сведения о поступивших платежах и перечислении денежных средств по спорным домам, расположенным по адресам г.Казани: ул. Академика Глушко, д. 21, ул. Академика Глушко, д. 47/21, ул. Х.Бигичева, д. 12, ул. Х.Бигичева, д. 19, за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 о том, что согласно условиям агентских договоров, заключенных с Ответчиком, за услуги «Текущий ремонт», «Содержание и текущий ремонт жилого помещения (кроме радио, домофона, антенны, газового оборудования)» и «Текущий ремонт внутридомовых электросетей» по указанным домам: начислено с учетом перерасчетов и недопоставок за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 - 5 740 605, 94 руб.;оплачено потребителями в период с 01.02.2016 по 30.11.2019 -5 579 399, 55 руб.

Дополнительно АО «Татэнергосбыт» сообщило, что в спорных домах услуга «Текущий ремонт жилого здания» входила в состав услуги «Содержание и ремонт жилого помещения (кроме радио, домофона, антенны, газового оборудования)».

АО «Татэнергосбыт» перечислено на счета подрядных организаций и ООО «УК «Жилищник-4» денежных средств, поступивших в период с 01.02.2016 по 30.11.2019 от потребителей по всему жилому фонду, находившемуся в обслуживании Ответчика, за услуги «Текущий ремонт жилого здания», «Содержание и ремонт жилого помещения (кроме радио, домофона, антенны, газового оборудования)» и «Текущий ремонт внутридомовых электросетей» в размере 204 312 861, 95 руб., в том числе на счет ООО «УК «Жилищник-4» в размере 11 323 098, 69 руб.

Перечисление Принципалам (иным получателям) денежных средств, поступивших от потребителей, осуществлялось АО «Татэнергосбыт» в целом по всему жилому фонду, учёт перечисления денежных средств в разрезе конкретных жилых домов не осуществлялся.

Как следует из представленных по делу доказательств факт несения затрат по  требуемым суммам подтверждается также судебными актами, на основании которых подрядными организациями с Ответчика взысканы денежные суммы за проведенный текущий ремонт по делам дело № А65-13038/2020; № А65-33633/2019; № А65-34042/2019, № А65-33632/2019, № А65-34322/2019, № А65-34319/2019, № А65-13038/2020.

Как следует из указанных в рамках рассмотрения дел подтверждено осуществление технического обслуживания подрядными организациями по нижеследующим договорам и актами отчетам и перечислениями являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, представленными на основании ходатайств Ответчика от 10.07.21, 14.03.21,06.04.21, 25.05.21 в том числе:

 

МУП «СТН» Акт № 17 от 31.01.2016 Отчеты 19 872,21

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 931 758,75 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 825 290,08 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 273 800,78 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 266 203,79 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 296 999,20 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 254 182,60

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 519 771,61 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 087 840,61 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 993 723,37 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 335 717,70 

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 519 771,61

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 926 662,21

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 878 615,27

 

ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий) 77 472,92

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 461 059,11

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 464 942,54

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 918 764,66 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 743 291,29 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 991 355,00 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 273 567,29 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 497 261,24 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 505 443,24 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 492 656,78 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 273 567,29 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 262 184,63 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 143 734,75 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 574 146,66 

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 2 230 731,32

 

ООО «Веста» Договор № 17 от 01.06.2016 (ТО зданий) 81 401,71 

 

ООО «ЖИЛИЩНИК-2» Договор № 7 от 11.01.2016 (ТО зданий и приборов учета) 857 328,29 

 

ООО «ЖИЛИЩНИК-2» Договор № 7 от 11.01.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 129 132,68 

 

ООО «ЖИЛИЩНИК-2» Договор № 7 от 11.01.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 026 534,43 1 

 

ООО «ЖИЛИЩНИК-2» Договор № 7 от 11.01.2016 (ТО зданий и приборов учета) 968 816,10 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 2 от 11.01.2016 (324 358,52/мес.*12) (АДС) 3 892 302,24 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 2 от 11.01.2016 (324 554,36/мес.) (АДС) 3 570 097,96 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 159 896,85

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 179 702,08 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 185 597,11 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 197 511,54 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 202 146,20 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 231 475,00 ООО «Азат» Договор № 18 от 01.06.2016 (ТО зданий и приборов учета) 1 271 799,87 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 248 750,91 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 252 155,90 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 255 838,60 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 256 190,56 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 256 823,88 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 259 926,63 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 259 915,08 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 260 100,00 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 261 500,45 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 35 от 15.12.2016 (ТО электросетей) 98 644,15 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 610 821,32 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 311 021,61 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 332 173,80 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 361 207, 47 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 592 877,39 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 343 704,75 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 2 592 877,39 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 1 473870,38 

 

ООО «ЖК Азино» Договор № 4 от 11.01.20162016 (ТО зданий и приборов учета) 802 490,10 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (август) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 4 236,21 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (апрель) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 7 642,04 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (июль) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 12 171,59 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (июнь) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 7 642,04 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (март) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 6 246,14 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (октябрь) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 6 247,51 

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (февраль) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 6 940,16

 

ООО «Квант-С» Договор № 5 от 14.01.2016 (январь) (ТО электросетей Х. Бигичева, д. 12, 19, Глушко, д. 21, 47/21) 6 940,16 

 

ООО «Спецмонтажсервис» Договор № 8 от 11.01.2016 (19 972,58*11) (ТО вентканалов) 219 698,38 

 

ООО «Спецмонтажсервис» Договор № 8 от 11.01.2016 (19 972,58*12) (ТО вентканалов) 239 670,96

 

ООО «Спецмонтажсервис» Договор № 8 от 11.01.2016 (19 972,58*12) (ТО вентканалов) 239 670,96 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 115 034,52

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 174 496,37 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 193 405,59 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 222 401,48 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 356 898,47 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 356 831,51

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 356 911,10

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 356 906,77 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 360 687,80 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 364 320,25 

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 364 329,67

 

ООО «Теплосити» Договор № 25 от 01.10.2017 (ТО сантехсетей) 364 313,54 

 

ООО «Технадзор» Акт № 59 от 08.12.2016 162 952,76 

 

ООО «Технадзор» Акт № 62 от 23.12.2016 (ПСД) из 150 105,24 на Глушко, д. 47/21 ХВС – 17 865,61 17 865,61 

 

ООО «Технадзор» Отчеты Агента 13 340 856,48 11 

 

ООО «УК ЖИЛИЩНИК-4» Сводный акт (ТО зданий и приборов учета) 770 997,25 

 

ООО «УК ЖИЛИЩНИК-4» Сводный акт (ТО зданий и приборов учета) 860 713,49

 

ООО «УК ЖИЛИЩНИК-4» Сводный акт (ТО зданий и приборов учета) 906 556,93 

 

ООО «УК ЖИЛИЩНИК-4» Сводный акт (ТО зданий и приборов учета) 987 888,60 

 

Реестр оплат, представленный ООО «ЖК Азино» за 2019 по делу № А65-7950/2020 

 

Дополнительные доказательства по ППР, подписанных КС-2 на 37 л. 9. 

 

Отчет Агента (АО «Татэнергосбыт) на 11 л. 10. Доказательства направления всех документов по делу на 9 л.

 

Письмо АО «Татэнергосбыт» - Агента о перечислении денежных средств подрядным организациям № 109-21/на 11 л.;

 

документы и доказательства полученные в рамках дела № А65-79502020 (2019 г. - 45 092 426,13) на 58 л.

 

ППР (2017 г. - 6 365 357,89) на 64 л.

 

Акты в рамках статей ТО и ТР с января по апрель 2017 г. на 71 л.;

ВСЕГО по техническому обслуживанию 144 508 546,31 рублей. 

Как установлено судом  АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности представить информацию о перечислениях только по спорным домам.  При этом, в платежных поручениях АО «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж. 

На  основании указанных договоров  между сторонами ежемесячно  подписывались сводные акты  и акты выполненных  работ. При этом  между  сторонами было определено, что акты  фиксируют выполненную работу  по обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию  всех многоквартирных домов.

Указанные  договоры  содержат закрепленную сторонами обязанность подрядчика – ООО «ЖК-Азино» вести  по установленным формам учет оказываемых  услуг (выполненных  работ), журналы, акты, финансовую и  бухгалтерскую документацию. Соответственно, кроме сводных актов, третье лицо  обязано  было по  условиям договоры  вести и  иную документацию в  целях подтверждения выполнения  работ и оказания  услуг, а  также обоснования затраченных средств и примененных  материалов. 

Истец ошибочно полагает доказанным отсутствие подтверждения доказательств подтверждения расходов ответчика на текущий ремонт. 

Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела отсутствуют документы у Общества - Ответчика, которые в полной мере с точки зрения налогового учета подтвердили бы выполнение работ (оказание услуг) по указанным статьям, вменяемым со стороны Истца, суд полагает возможным отклонить иск, поскольку отсутствие работ является отрицательным фактом и не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто.

Ответчиком представлен ряд доказательств которыми были подтверждены затраты понесенные по указанным статьям расходов по указанным в иске домам. Истцом не были опровергнуты либо поставлены под сомнения представленные Ответчиком доказательства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, являются выводы суда о недобросовестном поведении Истца применительно к положениям ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ и правовой доктрины Эстоппель – предусматривающей возможность утраты права ссылаться на некоторые факты при недобросовестном или противоречивом поведении, основаны на следующих фактах, существование которых Истцом не было  оспорено. 

На основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по делу № А65-31277/2019 бывший руководитель Ответчика Кононенко А.Н. был обязан в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «УК ЖИЛИЩНИК-4» по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию ООО «УК ЖИЛИЩНИК-4» за период деятельности с 15.01.2016 г. по 18.10.2019 г. документы общества, имеющие доказательное значение по делу на день рассмотрения дела не были переданы. 

Бывший руководитель Ответчика Кононенко А.Н. на момент подачи иска находился в прямой служебной зависимости от руководителя Истца, поскольку на момент предъявления иска работал заместителем руководителя ООО «УК ЖКХ Гвардейская» (подтверждается копией трудовой книжки Кононенко А.Н. представленной в рамках дела А65-31277/2019) где участником общества 100 % долей являлся Файзуллин М.М., являющийся собственником 100% паев и руководителем Истца - ООО «УК Азино Сервис» (подтверждается сведениями ЕГРЮЛ). 

Акты приемки выполненных работ не были переданы и третьим лицом ООО «ЖК Азино», которое до октября 2019 года являлось подрядной  организацией  ответчика, а в момент рассмотрения дела является подрядной организацией  истца, представитель  которого  является  также  представителем истца по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия оснований для взыскания денежных средств, сбереженных ответчиком и не потраченных  в  целях оказания услуг населению в  рамках статей  «обслуживание и текущий  ремонт внутридомовых  сетей»,  «содержание и  ремонт внутридомовых  электросетей», истцом не  представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца за 2016 г. Является заявление Ответчика о пропуске исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

С учетом  изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения   уточненных  исковых требований.

Доводы Ответчика об оставлении 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд подлежат взысканию с  истца с  учетом  предоставленной отсрочки, а также  заявленного уточнения  исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             А.Е.` Кириллов