АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24065/21

31 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Азак"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, диплому, 

от ответчика – представитель Куц В.Н. по доверенности от 05.03.2021, диплому,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ"   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Азак"  о взыскании 285 846 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД и не переданных вновь избранной управляющей компании, 5 560 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.        

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Ростовской области “Информационно-вычислительный центр ЖКХ”.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал,  просил в иске отказать. Указал, что остаток денежных средств на счету ответчика (прежней управляющей компании) составляет 65 471 руб. 35 коп. Между тем, данные денежные средства составляют экономию ответчика в силу ч.12 ст. 162 ЖК РФ.  Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом отзыва и расчета ответчика просил взыскать 65 471 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 694 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. В данном случае ч.12 ст. 162 ЖК РФ не подлежит применению. Срок исковой давности не пропущен, начинает течь с даты избрания новой управляющей компании ( истца).   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо,  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление с пояснениями.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  общим собранием собственников помещений по адресу 

<

...>, проведенного в форме голосования, собственники помещений в указанных домах приняли решение о расторжении договора управления с МП города Азова "Управляющая компания - Азак"   и выборе новой управляющей компании ООО   "УК АДАМАНТ"  с 01.01.2021 от 08.10.2020 № 2/2020, оформленное протоколом №1/2020 от 07.10.2020. 

Приказом ГЖИ РО от 08.12.2020 № 2230-Л внесены изменения в лицензию   ООО   "УК АДАМАНТ"   и многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с 01.01.2021 внесен в лицензию новой управляющей компании. 

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, ответчик, по мнению истца, не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за текущий ремонт. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств, накопленных на текущий ремонт, после предъявления истцом требования по их возврату.  

Истец полагает, что сумма в размере 65 471 руб. 39 коп.  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом в адрес ответчика истец просил о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете спорного дома. 

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении остатка денежных средств на лицевом счете, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирным доме как плату по статьям «содержание и текущий ремонт» и неосвоенные на соответствующие цели, подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Размер заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не оспорен, признан верным, в связи с чем иск в части взыскания 65 471 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на ч. 12 ст. 162 ЖК РФ  и доводы о том, что данные денежные средства являются экономией управляющей организацией и остаются в ее распоряжении, поскольку расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения,  судом рассмотрены и отклонены.

Частью  12 статьи 162 ЖК РФ установлено, что  в случае, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

При этом часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом деле договор управления спорным МКД был заключен собственниками с муниципальным предприятием города Азова "Управляющая компания - Азак"   (ответчиком) до вступления названного закона в действие ( 24.08.2016), что ответчик не опровергает, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А28-2478/2020.

Таким образом, поскольку частью  12 статьи 162 ЖК РФ  предусмотрено право собственников МКД решить вопрос распределения полученной управляющей организацией экономии, которого они лишены в силу того обстоятельства, что на момент заключения договора управления отсутствовала указанная норма закона,  основания для применения ч.12 ст. 162 ЖК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, экономии какого-либо остатка ранее заключенный договор управления и действующее на момент заключения договора управления законодательство не предусматривают.

В рассматриваемом случае по смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Также судом отклонено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из части 7 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений по адресу 

<

...>, проведенного в форме голосования, собственники помещений в указанных домах приняли решение о расторжении договора управления с МП города Азова "Управляющая компания - Азак"   и выборе новой управляющей компании ООО   "УК АДАМАНТ"  с 01.01.2021 от 08.10.2020 № 2/2020, оформленное протоколом №1/2020 от 07.10.2020. 

Приказом ГЖИ РО от 08.12.2020 № 2230-Л внесены изменения в лицензию   ООО   "УК АДАМАНТ"   и многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с 01.01.2021 внесен в лицензию новой управляющей компании.

Таким образом, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности (18.07.2021). 

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 471 руб. 39 коп.  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 22.10.2021 в размере 2 694 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, равно как и доказательств их возврата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 65 471 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, суд полагает что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 22.10.2021 в размере 2 694 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по пошлине в размере 2 727 руб. подлежат возмещению ответчиком. С учетом уменьшения исковых требований 6 101 руб. государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Азак"  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ" 65 471 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 694 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 502 от 06.07.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва