ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-1055/2017

г. Воронеж

3 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

        от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.07.2017 по делу № А14-1055/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейл», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» (далее – ООО «ЦРП-ВКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс-Авто» (далее – ООО «Трансресурс-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 05 от 03.10.2011 в размере 853 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 46 634 руб. 56 коп.

 Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейл» (далее – ООО «ТрансРейл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦРП-ВКМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель ссылается на свое несогласие с выводом суда области о пропуске срока исковой давности. Как указывает истец, подлинные документы представляются в арбитражный суд только в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЦРП-ВКМ», ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «ТрансРейл» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «Трансресурс-Авто» (исполнитель) и ООО «ТрансРейл» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № 05, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов согласованную плату. 

В соответствии с 2.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в соответствии с условиями заявок после предоставления оригиналов следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ.

ООО «ТрансРейл» платежными поручениями № 19 от 14.01.2013, № 34 от 29.01.2013, № 39 от 01.02.2013 были перечислены ООО «Трансресурс-Авто» денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансресурс-Авто» во исполнение названого договора была осуществлена перевозка на общую сумму 659 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами № 105 от 31.01.2013, № 124 от 31.01.2013, № 132 от 31.01.2013, № 186 от 20.02.2013, № 194 от 22.02.2013, № 240 от 28.02.2013, № 922 от 31.05.2013, № 1096 от 28.06.2013.

16 сентября 2016 между ООО «ТрансРейл»  (цедент) и  ООО «ЦРП-ВКМ» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию, в том числе право требования долга к должнику ООО «Трансресурс-Авто» в размере 853 100 руб. В п. 1.2 договора цессии от 16.09.2016 указано, что данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору № 05 от 03.02.2011. 

Письмом от 06.10.2016 ООО «ЦРП-ВКМ» уведомило ООО «Трансресурс-Авто» о состоявшейся уступке права.

10 ноября 2016 года ООО «ЦРП-ВКМ» направило в адрес ООО «Трансресурс-Авто» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не- основательное обогащение). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 050 000 руб., равно как и оказание услуг по перевозке груза на сумму 659 300 руб. 

Доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке на иную сумму, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 853 100 руб. возвращены ответчиком, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что в 2016 году имело место признание ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности был прерван, а после перерыва его течение началось заново. В подтверждение данного обстоятельства истец отметил, что в представленном им акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «ТрансРейл» по договору № 5 имеется указание на составление и подписание данного акта 07.07.2016.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, в акте отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписавшего его лица, а ответчик факт признания долга в ходе рассмотрения дела не подтвердил. 

Кроме того, ответчиком был представлен в суд экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «ТрансРейл».

При сравнении экземпляра акта, представленного ответчиком, и экземпляра, предоставленного истцом в обоснование своих требований, судом были выявлены отличия между ними: имеющаяся в копии акта истца фраза «акт сверки составлен и подписан 07.07.2016» в экземпляре ответчика отсутствует. 

Определением от 26.04.2017 судом области было предложено истцу представить подлинники акта сверки.

Определением от 13.06.2017 судом области предложено истцу, ответчику письменно пояснить наличие (отсутствие) иных документов по делу у сторон, а также необходимость исследования доказательств и обстоятельств спора путем применения специальных знаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. на обозрение суда истцом представлен не был. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается. 

Учитывая отсутствие согласования в договоре условия об авансировании услуг, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта наличия задолженности перед ООО «ТрансРэйл» подписанием акта сверки за период 2013 год, суд области пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2014. 

Истец обратился в суд с иском 26.01.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом изложенного, вывод суда области об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦРП-ВКМ» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.07.2017 по делу № А14-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

С.И. Письменный

 

ФИО1