АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20752/2018

г.Тверь

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представителя по доверенности от 08 февраля 2019 года ФИО2, директора ФИО3, представителя по доверенности от 14 февраля 2019 года ФИО4, 

от ответчика (АО «ФП «Оболенское») – представителя по доверенности от 12 апреля 2019 года № 0078/19 ФИО5, представителей по доверенности от 31 января 2019 года № Д-0062/19 ФИО6, ФИО7, 

от ответчика (ПАО «Сбербанк России») – представителя по доверенности от 14 июля 2017 года № 8607/81-Д ФИО8, представителя по доверенности от 14 июля 2017 года Д.Н. Цыба, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», поданному в интересах группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Объединение безопасность», общества с ограниченной ответственностью «Симс», общества с ограниченной ответственностью «Лиан», к ответчикам: акционерному обществу «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АИКОМ», о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по перечислению денежных средств, о взыскании с акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, поданным в интересах группы лиц: ООО «Монтаж-Инвест», ООО «Объединение безопасность», ООО «Симс», ООО «Лиан» и индивидуального предпринимателя ФИО9, к ответчикам: акционерному обществу «Фармацевтическое предприятие (далее – АО «ФП) «Оболенское», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии № 40/8607/0000/1684, о взыскании с АО «ФП «Оболенское» 160 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть от 15 февраля 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аиком» (технический заказчик – л.д. 23-41, том 6).

Протокольным определением от 16 августа 2019 года рассмотрение дела отложено на 30 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 160 385 570 руб. 50 коп. 

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный, явку не обеспечил.

26 августа 2019 года от ПАО «Сбербанк России» поступили истребованные судом документы (л.д. 82-92, том 13). 27 августа 2019 года от истца поступил ответ от УФПС Тверской области – филиала  ФГУП «Почта России» № 4.1.1.6.1-18/786 и от филиала АО «Фрейт Линк» «Фрейт Линк – Тверь» (л.д. 95-99, том 13). 30  августа 2019 года от истца поступили письменные пояснения с приложениями (л.д. 100-123, том 13). Суд приобщил поступившие документы протокольным определением.

Суд продолжил рассмотрение ходатайства истца об истребовании документов у участка курьерской доставки почтовых отправлений «Тверь УКД», у филиала АО «Фрейт Линк» «Фрейт Линк – Тверь», от УФПС Тверской области – филиала  ФГУП «Почта России», от ОПС 115419. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования.

Факт того, что почтовые отправления доставлялись указанными выше организациями, подтвержден ответами данных организаций. В частности, подтвержден факт отправления и доставки первого почтового отправления – 04 октября 2019 года. 

Истцом не представлено объяснений о том, какие существенные для дела обстоятельства будут установлены при получении ответов на все вопросы, связанные с оформление почтовых отправлений и наличием или отсутствием в них описей. Кроме того, порядок оформления почтовых отправлений Почтой России подробно изложен в Приказе ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истцом было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – описи вложения в ценное письмо ЕЕ005227620RU (оригинал – л.д. 3, том 13).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ввиду того, что данный документ, по мнению суда, не имеет определяющего правового значения для разрешения спора по существу (необходимость его наличия не предусмотрена банковской гарантий, оценка которой является предметом настоящего спора), суд отказал ответчику в дальнейшей проверке его заявления о фальсификации доказательств.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 29 августа 2019 года (л.д. 125-154, том 13). Суд приобщил протокольным определением. 

Представители истца заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2019 года. Информацию о перерыве суд довел до лиц, участвующих в деле, и разместил на сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители сторон кроме ФИО8, а также представитель АО «ФП «Оболенское» по доверенности № Д-0092/19 от 13 мая 2019 года ФИО10.

05 сентября 2019 года от истца и от ответчика поступили письменные объяснения. Суд приобщил протокольным определением.

Стороны дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда и друг друга. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между АО «ФП «Оболенское» (Заказчик) и ООО «СМС» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ОБЛ-0084/17 (л.д. 35-201, том 1; 1-21, том 2; 25-59, том 3; л.д. 79-205, том 7; л.д. 1-103, том 8). 

За период с 30 августа 2017 года по 19 октября  2018 года сторонами было подписано 13 дополнительных соглашений к указанному договору (л.д. 60-119, том 3; л.д. 128-130, том 6; л.д. 104-171, том 8).

Субподрядными организациями, выполнявшими работы на объекте, являлись: ООО «Комплекс», ООО «Лиан», ООО «Объединение безопасность» (л.д. 91-112, том 5). 

10 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (Гарант) и ООО «СМС» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100 (л.д. 3-28, 54-79, том 4), в соответствии с п. 1.2 которого Гарант обеспечивает исполнение обязательств Принципала по выполнению работ, оказанию по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от 20/02/2017 г., заключенного между Бенефициаром (АО «ФП «Оболенское») и Принципалом, услуг (гарантия исполнения обязательств по контракту).

Срок действия гарантии: с 10 марта  2017 года по 05 октября 2018 года (абз. 3 п. 1.1. договора).

Сумма гарантии – 160 385 570 руб. 50 коп. (абз. 2 п. 1.1. договора).

10 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдал банковскую гарантию № 40/8607/0000/1684 (л.д. 1-2, 80-81 том 4; л.д. 1-2, том 9).

02 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО11 был заключен договор № 00240017/46111102-2 поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100 от 10 марта 2017 года (л.д. 29-39, том 4).

10 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Монтаж-Инвест» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 00240017/46111102-1, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100 от 10 марта 2017 года (л.д. 40-53, том 4).

23 апреля 2018 года АО «ФП «Оболенское» обратилось к ООО «СМС» с претензией № 0608 о несоблюдении сроков выполнения работ (л.д. 221-222, том 12). 27 сентября 2018 года АО «ФП «Оболенское» обратилось к ООО «СМС» с претензией № 1665 о  выплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ (л.д. 3-6, том 9). В письме от 04 октября 2018 года № 960 ООО «СМС» подробно обосновывало причины пропуска ключевых дат выполнения работ (л.д. 139-141, том 6; л.д. 7-9, том 9).

ООО «СМС» направило в ПАО «Сбербанк России» требование об оплате денежной суммы по независимой банковской гарантии (исх. от 02 октября 2018 года № 1682). 

Указанное требование первоначально было получено Тверским отделением № 8607 ПАО «Сбербанк России» 04 октября 2018 года (вх. № 8607/20973) (л.д. 128, том 4; л.д. 76, том 5). В этот же день, 04 октября 2018 года Банк уведомил об этом ООО «СМС» письмом № 8607/3401 (л.д. 129, том 4; л.д. 77, том 5). Данное письмо было получено ООО «СМС» 05 октября 2018 года, что следует из ответа от 08 октября 2018 года № 974 (л.д. 110-112, том 6).

Впоследствии требование АО «ФП «Оболенское» было получено ПАО «Сбербанк России» 05 октября 2018 года вх. № 8607/21081 (л.д. 74, том 5). 

12 октября 2018 года платежным поручением № 343462 произвело выплату 160 385 570 руб. 50 коп. в пользу (л.д. 72, том 5).

Посчитав указанные действия ПАО «Сбербанк России» и  АО «ФП «Оболенское» неправомерными, ООО «СМС» обратилось с настоящим иском в суд. К требованию истца в порядке главы 28.2 АПК РФ  присоединились указанные выше лица.

10 июля 2019 года на основании определения суда АО «ФП «Оболенское», ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМС» произвели осмотр документов, на основании которых ПАО «Сбербанк России» принимал решение о выплате. Результаты осмотра зафиксированы сторонами в  акте (л.д. 100-102, том 12).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по доводам истца.

По мнению истца, банковская гарантия № 40/8607/0000/1684 не покрывала дополнительные (акцессорные) обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из абз. 4  банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 от 10 марта 2017 года, по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 160 385 570 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ, оказанию по Договору, заключенному между Бенефициаром и Принципалом, услуг (гарантия исполнения обязательств по контракту) по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от «20» февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом формулировки, указанной в гарантии: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по выполнению работ и оказанию по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от «20» февраля 2017 года», по мнению суда, является обязательным учет содержания понятий,  которые стороны согласовали при взаимоотношениях друг с другом и письменно зафиксировали в договоре генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от «20» февраля 2017 года (далее – Договор генподряда).

По мнению истца, сформулированные законодателем принципы независимости банковской гарантии исключают возможность использования понятий, содержащихся в Договоре генподряда, при оценке содержания банковской гарантии.

Однако, положения ч. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

При анализе условий Договора генподряда, судом установлено, что согласно п. 1.11 ООО «СМС» вязало на себя обязательство предоставлять АО «ФП «Оболенское» следующие виды гарантий: на аванс, гарантию исполнению и гарантию на гарантийный период.

Согласно п. 7.5 iv Договора генподряда Гарантия исполнения должна покрывать штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на Генерального подрядчика в соответствии с настоящим Договором, возмещение убытков Заказчика, которые подлежат компенсации Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, и другие требования, которые Заказчик вправе предъявить по Гарантии Исполнения в соответствии с настоящим Договором.

Довод истца о том, что содержание данного пункта противоречит форме Гарантии исполнения, согласованной сторонами в Приложении 34.6 b, судом отклоняется. Согласно п. 32.5 Договора генподряда в случае противоречий между положениями настоящего Договора и приложениями к нему, преимущественную силу имеет текст настоящего Договора, за исключением случае, указанных в п. 18.1 Договора (определяет приоритет документов при установлении объема работ, подлежащих выполнению). 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в банковской гарантии речь шла только о соблюдении п. 3.1 Договора генподряда, устанавливающего объем работ, подлежащих выполнению ООО «СМС». 

Специфика банковской гарантии выражается в том, что она обеспечивает исполнение исключительно денежного обязательства. Истцом не представлено пояснений, каким образом банк мог обеспечить исполнение обязательств, перечисленных в п. 3.1 Договора генподряда.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае цель банковской гарантии и его содержательная часть были согласованы сторонами Договора генподряда с достаточной степенью ясности.  ПАО «Сбербанк России» также имело возможность оценить это обстоятельство, так как и на момент оформления банковской гарантии, и на момент принятия решения о выплате обладало текстом Договора генподряда.

В абз. 1 стр. 3 письменных объяснений от 21 июня 2019 года истец указывает, что «гарантия в момент ее выдачи может обеспечивать только обязательства, существующие на момент ее выдачи, то есть прямо предусмотренные договором генерального подряда» (л.д. 110, том 11).

Согласно п. 20.2 «а» Договора генподряда Подрядчик должен выполнять Работы в строгом соответствии с Графиком Договора и Ключевыми датами. За нарушение сроков выполнения любой части Работ по сравнению с Ключевой датой Генеральный подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку, в размере определенном в соответствии с п. 26.2 Договора генподряда. Таким образом, соответствующее обязательство было согласовано сторонами и существовало на момент выдачи гарантии. 

Относительно конкретного размера данного обязательства: ч. 1 ст. 368 ГК РФ устанавливает, что требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Установленный п. 26.2 Договора генподряда порядок расчёта размера неустойки позволял эту сумму определить. 

По мнению истца, «в силу буквального толкования ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). ГК РФ в данном случае не предусматривает возможность распространения банковской гарантии не на основанное обязательство» (абз. 12 стр. 3 письменных объяснений от 21 июня 2019 года – л.д. 110, том 11).

Согласно позиции, изложенной в постановлении АС СЗО от 17 июля 2019 года по делу № А56-93724/2018, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о нарушении им предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ.

Также истцом заявлены доводы о том, что из материалов дела «невозможно определенно и достоверно установить, какой конкретно объем и перечень документов был представлен банку вместе (одновременно) с требованием» (абз. 13 стр. 6 письменных объяснений от 21 июня 2019 года – л.д. 113, том 11). Также истец полагает, что Бенефициаром был нарушен порядок направления требования о выплате.

Как следует из предпоследнего и последнего абзацев первого листа банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 от 10 марта 2017 года, гарантия действует с 10 марта 2017 года по 05 октября 2018 года и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования Бенефициара не были получены Гарантом до этой даты или на эту дату. Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 170100, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что первоначально требование от 02 октября 2018 года было направлено АО «ФП «Оболенское» службой доставки Pony Express (АО «Фрейт Линк»), в подтверждении чего представлена квитанция № 23-3600-6002 (л.д. 122, том 12), в которой указан адрес (170100, 

<

...>), получатель – компания (ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607) и сотрудник (ФИО12). Представители ПАО «Сбербанк России» подтвердили, что указанный сотрудник в организации работает.

Также в материалах дела имеется выкопирвка из Журнала, подтверждающего факт получения ФИО12 данного почтового отправления 04 октября 2018 года в 09 час. 25 мин. (л.д. 112-129, том 12), распечатка отслеживания почтовых отправлений, которая также подтверждает указанные выше обстоятельства (л.д. 130, том 12). Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Фрейт Линк» от 22 августа 2019 года, в котором подтвержден факт доставки отправления по квитанции № 23-3600-6002 (л.д. 98, том 13). 

Суд исходит из того, что именно требование, полученное 04 октября 2019 года, было принято к рассмотрению ПАО «Сбербанк России», так как в этот же день банком в адрес ООО «СМС» было направлено уведомление в порядке ч. 1 ст. 375 ГК РФ. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие в данном почтовом отправлении описи исключает возможность сделать вывод о том, что документы были получены банком в объеме, необходимом для принятия решения о выплате по гарантии.

Ни из содержания банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 от 10 марта 2017 года, ни из ст. 374 ГК РФ не следует, что одновременно с требованием или в нем самом должны были перечисляться документы, направленные Бенефициаром. Отсутствует также требование о том, что опись указанных документов должна заверяться почтовой организацией.

Таким образом, Принципал в данном случае предъявляет избыточные требования к ответчикам.

Осмотром сторон установлено, и представителями не оспаривается,  что все документы, которые перечислены в акте от 10 июля 2019 года (л.д. 100-102, том 12), существовали на дату направления требования, ряд из них в соответствии с требованиями банковской гарантии были нотариально заверены в тот же период (до 04 октября 2018 года).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что в установленные в гарантии сроки ПАО «Сбербанк России» получил комплект документов, указанный в акте от 10 июля 2019 года (л.д. 100-102, том 12).

Далее истцом заявлен довод о том, что «в требовании АО «ФП «Оболенское» отсутствует указание, какое именно обязательство (основное, а не акцессорное) не выполнено ООО «СМС» по договору генерального подряда», «в требовании не указан пункт договора, который устанавливал обязательство ООО «СМС», которое, по мнению бенефициара, было нарушено со стороны ООО «СМС» (абз. 1, 2 стр. 6 письменных объяснений от 21 июня 2019 года – л.д. 113, том 11).

Вместе с тем, в требовании дословно указано следующее: «основанием предъявления настоящего требования является факт нарушения ООО «Спецмонтажстрой» сроков выполнения работ (ключевых дат) по договору генерального подряда № ОБЛ-0084/17 от 20 февраля 2017 года и невыполнение ООО «Спецмонтажстрой» требования  АО «ФП «Оболенское» об уплате неустойки, исполнение которого обеспечено гарантией № 40/8607/0000/1684 от 10 марта 2017 года».

По мнению суда, данная формулировка исчерпывающим образом описывала суть требований, что исключало необходимость в указании  дополнительных ссылок на пункты Договора генподряда.  

По мнению истца, АО «ФП «Оболенское» не представило одновременно с требованием документы, подтверждающие неисполнение и (или) нарушение условий договора. В частности, АО «ФП «Оболенское» не представило расчет задолженности, как это предусмотрено гарантией. В пункте 7 приложений, перечисленных в тексте требования № 1682 от 02 октября 2018 года, указано: «Расчет размера неустойки». По факту представлен документ, озаглавленный «Расчет штрафов/пеней по Договору ОБ 0084/17 от 20.02.2017 заключенного между АО «ФП «Оболенское» и «ООО СМС»». 

Из материалов дела следует, что к требованию № 1682 от 02 октября 2018 года была представлена  претензия, к которой был приложен расчет пени по состоянию на 27 сентября 2018 года (л.д. 3-6, том 9), и аналогичный расчет штрафов/пени (л.д. 27, том 9).  В данных расчетах имеется ссылка на ключевые даты (с указанием документа, в которых они согласованы сторонами), на даты фактического исполнения, которые корреспондируются с представленными актами КС-2 и КС-3. 

Проверив указанные документы, суд полагает, что у ПАО «Сбербанк России» была возможность установить денежную сумму, подлежащую выплате Бенефициару на момент исполнения обязательства гарантом. 

В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года).

В процессе рассмотрения дела данный расчёт ООО «СМС» опровергнут не был.

По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» не учло положения п. 26.4 «b» Договора генподряда, которым установлено ограничение размера ответственности ООО «СМС», а АО «ФП «Оболенское» не представило доказательства соблюдения указанного пункта.

Как следует из п. 26.2 Договора генподряда  за нарушение обязательств по настоящему Договору Генеральный подрядчик несёт следующую ответственность: за нарушение сроков выполнения любой части Работ по сравнению с Ключевой датой Генеральный подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику следующую неустойку в размере 0,025 % от Стоимости Работ за каждый день просрочки с 15 (пятнадцатого) по 45 (сорок пятый) день включительно после наступления ключевой даты и/или 0,1 % от Стоимости Работ за каждый день просрочки, продолжающейся более 45 (сорока пяти) день от Ключевой даты.

Вместе с тем, в пункте 26.4  Договора генподряда  стороны установили следующие пределы ответственности и исключения из ответственности: 25% от  Стоимости Работ (подпункт «а»); без ущерба для установленного пунктом выше и п. 26.2 настоящего Договора, ответственность каждой из Сторон по настоящему Договору ограничивается компенсацией расходов, которые другая Сторона понесла или должна будет понести для того, чтобы компенсировать ущерб или повреждение своего имущества в связи с нарушением настоящего Договора нарушившей Стороной (реальный ущерб). Во избежание сомнений, ни одна из Сторон не несёт ответственности перед другой Стороной за потерю или предполагаемую потерю возможного дохода, включая потери в связи с перерывом в хозяйственной деятельности, потерю контракта или другой деловой возможности (упущенная выгода), за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором (подпункт «b»).

В этой связи, по мнению истца, АО «ФП «Оболенское» должно было доказать размер своего реального ущерба, а ПАО «Сбербанк России» не вправе был производить выплаты в отсутствии указанных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В этой связи, суд толкует положения п. 26.4«b» Договора генподряда, как принятые в развитие норм, установленных ч. 1 ст. 394 ГК РФ, о чем, в том числе, свидетельствует фраза: «без ущерба для установленного пунктом выше и п. 26.2 настоящего Договора».   

Далее, истец указал, что АО «ФП «Оболенское» допустила нарушения, которые, согласно содержанию банковской гарантии, исключали возможности выплаты. 

Согласно абз. 4 второго листа банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 к требованию Бенефициара о совершении платежа на гарантии должны быть приложены документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по Договору. Под соблюдением таких  обязательств понимается исключительно выполнение согласованного и утвержденного Бенефициаром графика финансирования по Договору. Такой документ сторонами согласован не был в связи с чем, по мнению истца «условия банковской гарантии изначально содержали в себе требование, исполнение которого было невозможно» (абз. 8 стр. 6 письменных объяснений от 21 июня 2019 года – л.д. 113, том 11). 

По мнению суда, данный довод истца свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ООО «СМС»: о включении в текст гарантии условий заранее невыполнимых Бенефициаром. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает, что  формулировка, отраженная в абз. 4 второго листа банковской гарантии № 40/8607/0000/1684, указывала на необходимость предоставления Бенефициаром документов, свидетельствующих об оплате в установленном размере в установленный срок. 

Обстоятельства, при которых производилась оплата, подробно изложены на листах 11-13 отзыва АО «ФП «Оболенское» от 14 мая 2019 года (л.д. 57-59, том 7), подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Однако, истец указал, что денежные средства были перечислены АО «ФП «Оболенское» не с того счета, который указан в п. 18 Дополнительного соглашения от 13 сентября 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате (л.д. 118, том 11). 

Вместе с тем, данное исполнение было принято истцом в полном объеме, возврат произведен не был. В процессе судебного заседания представители истца неоднократно указывали на то, что полученные в качестве аванса денежные средства были реализованы на приобретение материалов для строительства. В этой связи суд данный довод ООО «СМС» признает необоснованным.

Также отклоняется судом довод истца о том, что сроки выполнения работ были продлены протоколами совещания сторон (стр. 8 письменных объяснений от 21 июня 2019 года – л.д. 115, том 11). Согласно п. 32.3 Договора генподряда любое изменение к настоящему Договору оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (ч. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет.

Кроме того, иск подан истцом в рамках главы 28.2 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 225.10 которой юридическое, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее – группа  лиц).

В данном случае обязательственные правоотношения, положенные в основания данного иска, сложились между ООО «СМС», АО «ФП «Оболенское» и ПАО «Сбербанк России» в рамках Договора генподряда и договора о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100. При этом присоединившиеся лица участниками перечисленных сделок не являются, юридические основания  их взаимоотношения со сторонами спора (истцом и ответчиками) строятся в рамках иных сделок, и, как следствие, в плоскости иного нормативного регулирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина