СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11155/2015(4)) на определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8751/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650021, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон ПСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Кузбасспецэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-8751/2015. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» в связи с удовлетворением его заявления. Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России). Уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере                                      282 533,66 руб., в связи с тем, что данные расходы не были связаны с целью конкурсного производства.

В дальнейшем ФНС России заявлено ходатайство об уменьшении размера требования в части признания необоснованными расходы в сумме 76 464,81 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) удовлетворена жалоба ФНС России. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего «Кузбасспецэнергомонтаж»                               ФИО2 в сумме 76 464,81 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не учел довод, изложенный в отзыве на заявление от 12.04.2019 ФИО2 на странице 2-3 (последний и первый абзац соответственно). Суд также не указал, в соответствии с какой нормой права конкурсный управляющий может не проводить обязательные собрания кредиторов. Признание расходов на проведение собраний кредиторов необоснованными недопустимо. Выводы суда материалами дела и документально не подтверждены. Судом также неверно признан необоснованным расход конкурсного управляющего на ответ на запрос прокуратуры (37 руб., 02.06.2016). В квитанции от 02.06.2016 плательщиком указан                              ФИО4, что является опечаткой. Судом не  исследован факт получения прокуратурой представленного вместе с квитанцией ответа на запрос.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит определение суда от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что имеются основания для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с бывшего руководителя должника ФИО5 по заявлению ФНС России взысканы убытки в пользу ООО «Кузбасспецэнергомонтаж».

В рамках рассмотрения заявления о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО5 арбитражный управляющий должника заявляет способ погашения своих текущий требований путем уступки части этого требования в размере 296 000 руб. - расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, 98 147,97 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Таким образом, общая сумма составляет 394 147,97 руб. Уполномоченный орган заявил возражения относительно обоснованности части понесенных управляющим расходов.

Из реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» следует, что общая сумма понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов за процедуру конкурсного производства составляет 95 482,09 руб.

Уполномоченный орган указывает, что расходы с 11.06.2015 по 10.09.2015 являются обоснованными, так как они связаны с расходами на публикацию сообщения в печатных изданиях о введение в отношении должника процедуры банкротства, публикации сообщений о получении уведомлений полученных от кредиторов, и рассылкой уведомлений о проведении собраний кредиторов. Общая сумма затрат за период с 11.06.2015 - 29.09.2015 составляет 15 889,32 руб. (пункты 1-19 реестра требований кредиторов по текущим платежам (том № 51, л.д.19-20). Далее обоснованными расходы уполномоченный орган считает связанными с публикациями сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов в сумме 712,96 руб. (пункт 21 реестра; с публикацией сообщения о подачи заявления о взыскании убытков 805 руб. (пункт 32 реестра (том № 51, л.д. 21), публикацией уведомления о получение уведомлений кредиторов 805 руб. (пункт 34 реестра); публикацией сообщения о привлечении к ответственности 805 руб. (пункт 37 реестра том № 51, л.д. 21). Общая сумма расходов составляет 19 017,28 руб. Остальные расходы, которые заявляет конкурсный управляющий, уполномоченный орган, полагает, являются необоснованными, общая сумма их составляет 76 464,81 руб.

Судом установлено, что определением суда от 21.12.2018 удовлетворена частично жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Кузбасспецэнергомонтаж» ФИО2 Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 94 3000 руб. Судом установлено, что сроки конкурсного производства в отношении должника необоснованно затянуты. С учетом несложности процедуры банкротства, мероприятия конкурсного производства можно было провести в течение шести месяцев. Вместе с тем, с заявителем по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 выступил не конкурсный управляющий, а уполномоченный орган. Судом заявление удовлетворено, убытки взысканы в пользу ООО «Кузбасспецэнергомонтаж». Выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства решение суда не исполнено.

Определением суда от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (прав требований) ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная цена продажи следующего имущества должника – права требования должника по взысканию задолженности (убытки) с ФИО5 в сумме 50 250 288,25 руб. Седьмым арбитражным апелляционным судом данное определение отменено.

Впоследствии, собранием кредиторов № 12 от 27.06.2018 большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и представленных ФНС России, приняты решения: 1. включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: о распоряжении правом требования о взыскании убытков с ФИО5 в размере 50250288,25 руб.; 2. кредиторам выбрать один из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков» - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора с учетом текущей задолженности перед кредитором.

Оценив доводы уполномоченного органа, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждаются обстоятельства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего за период шести месяцев конкурсного производства до 08.12.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 13.01.2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника по итогам отчета за шесть месяцев конкурсного производства. 

Понесенные конкурсным управляющим расходы за этот период правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно пунктам 1-19 реестра текущих обязательств по состоянию на 28.01.2019 (том № 51, л.д. 1-19). Расходы конкурсного управляющего ФИО2, поименованные в пунктах 21, 32, 34, 37 реестра требований кредиторов по текущим платежам (том № 51, л.д. 21), также правомерно признаны судом обоснованными.

Возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, расходы связанные с проведением оценки дебиторской задолженности в размере 5 500 руб., расходы связанные с покупкой неисключительных прав на использование программы для ЭВМ на торговой площадке Фабрикант.ру в размере 15 375 руб., оплата сообщения о публикации торгов в газете КоммерсантЪ в размере 25 156,25 руб. нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

На дату проведения оценки дебиторской задолженности ФИО5 собранием кредиторов не было принято решение о продаже этого права требования. Кроме этого, на момент обжалования уполномоченным органом определения суда от 13.04.2018 об утверждении положения о продажи имущества должника действовали обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему приступать к продажи дебиторской задолженности общества.

При таких обстоятельствах, необходимость в проведении данной оценки отсутствовала. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются необоснованными. 

Остальные расходы, в том числе связанные с публикацией сообщений о проведении собраний кредиторов, также являются необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведение собраний носило формальный характер, поскольку мероприятия конкурсным управляющим, направленные на пополнение конкурсной массы, не проводились, в виду затягивания процедуры банкротства. 

Почтовые расходы, связанные с направлением ответа на запрос прокуратуры Заводского района г. Кемерово - 37 руб., правомерно признаны судом необоснованными, так как плательщиком в квитанции от 02.06.2016, указан ФИО4, а не конкурсный управляющий должника.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего должника в общей сумме 76 464,81 руб., являются необоснованными.

Доказательства их обоснованности в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что значительная часть времени, отведённого на процедуру банкротства, была использована управляющим на воспрепятствование уполномоченному органу в удовлетворении требований об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица, а также на последующее распределение права требования.

Установив, что расходы конкурсного управляющего ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» ФИО2 в сумме 19017,28 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, связанными с делом о банкротстве должника и необходимы для выполнения полномочий арбитражного управляющего, необоснованные расходы составляют 76 464,81 руб., погашение которых за счет конкурсной массы нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» ФИО2 в сумме 76 464,81 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                    О.А. Иванов

Судьи                                                                                                  Е.В.Кудряшева

                                                                                                             ФИО1