ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 марта 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36578/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 об отказе в обеспечении заявления, принятое по делу № А55-36578/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» о принятии обеспечительных дела в рамках дела 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра» 

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений НО по г. Самаре ФИО2 

    Главному управлению ФССП по Самарской области 

третьи лица: 

- МОСП по исполнению постановлений НО по г. Самаре 

- ООО «Энергия-Т» 

- ООО «ТД Торес» 

- ООО «Территориальная инвестиционная компания» 

- ООО «Тюменьсвязь» 

- ООО «Тяжпромкомплект» 

- ООО «Нефтеремстрой» 

- ООО Проектно-строительная компания «Петербургнефтестрой» 

- ООО «РАЖ» 

- ООО «Спектр» 

- ООО «Техно-Монолит» 

- ООО «Гидроснаб-Холдинг» 

- ООО «Брав-ТВ» 

- ООО «Море Фильтров» 

- ООО «Крайстрой» 

- ООО «Сфера» 

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28336913576353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Тюменьсвязь ИНН 

<

***>;

2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28336821378353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Энергия Т ИНН 

<

***>; 

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28336875976355-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Территориальная инвестиционная компания ИНН 

<

***>; 

4. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28336913576353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Тюменьсвязь ИНН 

<

***>; 

5. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 283369256333-1от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Тяжпромкомплект ИНН6311188229; 

6. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28337839378353от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Нефтеремстрой ИНН 

<

***>; 

7. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28337897176353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Иетербургнефтестрой ИНН 

<

***>; 

8. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28387881678353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО РАЖ ИНН 

<

***>; 

9. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28337950763352-1от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Спектр ИНН6321357645; 

10. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28338425876353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Техно-Монолит ИНН 

<

***>; 

11. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 2833834783353 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Гидроснаб-Холдинг ИНН 

<

***>; 

12. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 2833864576333-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Брав-ТВ ИНН7732115676; 

13. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28338847776353 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Атмосфера ИНН 

<

***>; 

14. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28338976353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053-ИП ООО Море Фильтров ИНН6165225952;

15. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28337657176353-2 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Крайстрой ИНН 

<

***>; 

16. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 28337730976353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/22/63053- ИП ООО Сфера ИНН 

<

***>; 

17. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОСП по исполнению постановлений НО по гор. Самаре, ООО «Энергия-Т», ООО «ТД Торес», ООО «Территориальная инвестиционная компания», ООО «Тюменьсвязь», ООО «Тяжпромкомплект», ООО «Нефтеремстрой», ООО Проектно-строительная компания «Петербургнефтестрой», ООО «РАЖ», ООО «Спектр», ООО «Техно-Монолит», ООО «Гидроснаб-Холдинг», ООО «Брав-ТВ», ООО «Море Фильтров», ООО «Крайстрой», ООО «Сфера».

13.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергия-Т» № 28336821378353-1 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 230506/63053-ИП до рассмотрения данного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Т», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что если обжалуемое постановление будет исполнено, данный факт причинит значительный ущерб ООО «Энергия-Т» и повлечет убытки, незапланированные бюджетом компании расходы. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Терра».

Аналогичные доводы были приведены Обществом в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.0302.2023 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя ходатайство ООО «Энергия-Т» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», положениями изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергия-Т» о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что действия ответчиков способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела по существу, либо причинить значительный ущерб заявителю, ООО «Энергия-Т» не представлены.

Также, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителя в суд первой инстанции не представлено.

Заявителем в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого постановления.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым постановлением об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ООО «Терра» носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Установив, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления № 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представил надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия-Т» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 об отказе в обеспечении заявления, принятое по делу № А55-36578/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева