﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-12879/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» Моисеенко Андрея Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.)  и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П,, Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Энгельса, дом 20, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» Моисеенко Андрея Николаевича, заявлению о возмещении убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

        Лица, участвующие в обособленном споре: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Помощь».

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» Моисеенко Андрея Николаевича Лысенко И.П. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Моисеенко Андрея Николаевича (далее – управляющий), просила:

        признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование; ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства;

        взыскать с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу 14 304 142 руб. 11 коп. в возмещение причинённых убытков;

        уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего;

        отстранить Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в представлении неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и непредставлении документов, подтверждающих данные сведения; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; предоставлении покупателю необоснованной рассрочки платежей и затягивании процедуры конкурсного производства; размер фиксированного вознаграждения управляющего уменьшен до тридцати процентов общей суммы вознаграждения, причитающейся за период с 21.05.2015 до вступления судебного акта в законную силу; излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 220 226 руб. 07 коп. взыскано с Моисеенко А.Н. в пользу должника. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными и снижения фиксированной суммы вознаграждения; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о затягивании сроков реализации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления управляющим добросовестных и разумных действий по согласованию порядка продажи пяти единиц сельскохозяйственной техники и разрешения имевшихся разногласий в судебном порядке.

Управляющий полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения фиксированного вознаграждения; неверно применены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование, ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов и в части отказа во взыскании с управляющего в конкурсную массу общества 10 900 000 руб. в возмещение убытков и отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта причинения убытков вследствие передачи на хранение двух комбайнов, используемых впоследствии хранителем и последующими пользователями в их предпринимательской деятельности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Уполномоченный орган полагает, что судами не приняты во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим и привлечёнными им специалистами возложенных на них обязанностей; считает доказанным наличие оснований для отстранения Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, обжалованной уполномоченным органом.

Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 15.10.2014 и 29.12.2014 требования ФНС России в общем размере 25 875 569 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, принадлежащая должнику сельскохозяйственная техника (два зерноуборочных комбайна) передана управляющим на безвозмездное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.07.2015 № Х-005/1 (далее – договор хранения).

Условиями названного договора предусмотрено право хранителя использовать переданное ему имущество по целевому назначению (пункт 3.1) и возникновение права собственности хранителя на плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом.

Судами также установлено, что комбайны впоследствии были переданы хранителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (арендатор), а арендатором – в субаренду другой организации.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывал, в том числе на то, что управляющим не реализована потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт получения арендных платежей.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управляющего обязанности осуществления в рамках процедуры конкурсного производства деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Выводы судов в этой части являются преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

 Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, само по себе заключение управляющим договора хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем условиями названного договора предусмотрено право хранителя на коммерческое использование имущества должника (извлечение из него доходов).

Передача ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом указывалось на намеренное сокрытие управляющим от кредиторов информации о получении третьими лицами доходов от использования имущества должника, а также на отношения фактической аффилированности Моисеенко А.Н. и хранителя. Данные доводы оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

Судами также не дана надлежащая оценка доводам ФНС России о несоблюдении управляющим процедуры увольнения работка общества и необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Так, решением от 09.08.2016 суда Немецкого национального района Алтайского края по делу № 2-177/2016 признан незаконным изданный управляющим приказ о прекращении (расторжении) трудового договора общества с Краузе Д.А.; изменены основание и дата увольнения; с должника взысканы суммы средней заработной платы и морального вреда.

В обоснование удовлетворения иска бывшего работника общества суд общей юрисдикции указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения (отсутствие уведомления) и несоответствие формулировки приказа фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о несоблюдении управляющим требований трудового законодательства, повлёкшем увеличение текущих расходов должника, суды указали на соблюдение обществом процедуры увольнения. При этом ссылки на конкретные доказательства, позволившие прийти к иным, отличным от суда общей юрисдикции, выводам, в текстах обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Оценивая обоснованность привлечения управляющим привлечённых лиц (Кузнецова Ю.А., акционерное общество «Первое Долговое Агентство» и общество с ограниченной ответственностью «Антарес»), суды первой и апелляционной инстанций, признав недобросовестных действий управляющего по отражению в отчёте сведений о действительном объёме оказанных услуг и их обусловленности целями конкурсного производства, отклонили соответствующие доводы ФНС России, указав на возможность разрешения вопроса о необоснованности размера оплаты услуг в рамках иных обособленных споров, которые могут быть инициированы кредиторами.

Между тем какие-либо процессуальные препятствия для оценки доводов уполномоченного органа, ссылавшегося, в частности, на конкретные обстоятельства неисполнения привлечёнными лицами возложенных на них обязанностей у судов отсутствовали.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения управляющим специалистов (обоснованности размера оплаты их услуг за счёт конкурсной массы) мог и должен быть разрешён судом первой инстанции в рамках жалобу ФНС России, чего сделано не было.

Неполнота судебного исследования повлекла, в том числе ошибочность выводов в части, касающейся требований о возмещении убытков и об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В то же время выводы судов о доказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в части неполного и недостоверного отражения в отчёте сведений о ходе процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, затягиванию сроков конкурсного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают в этой части несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Снижение управляющему фиксированной суммы вознаграждения также осуществлено судами в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; пороговое значение такого снижения определено судами в пределах их процессуальной компетенции с учётом установленных обстоятельств неразумного и недобросовестного поведения Моисеенко А.Н. 

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания дать надлежащую оценку действиям управляющего, в том числе касающихся передачи в безвозмездное пользование сельскохозяйственной техники, разрешить вопрос о причинении должнику убытков вследствие неправомерного поведения управляющего; в случае наличия таких убытков определить их размер с разумной степенью достоверности; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12879/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в передаче сельскохозяйственной техники должника третьим лицам без установления платы за её использование, ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, необоснованном привлечении специалистов и в части отказа в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы о взыскании с Моисеенко Андрея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 10 900 000 руб. в возмещение убытков и отстранении Моисеенко Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

        В остальной части определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» Моисеенко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов