ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8760/2014

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.08.2016г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2017г., в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, заявлению ТУ Росимущества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2015г., заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению  

по делу  № А55-8760/2014(судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №85», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 в отношении ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №85» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На ФИО2 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением   Арбитражного суда Самарской области от   12.07.2016   (дата   оглашения   резолютивной   части)   было удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее -налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.09.2015 об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО2 с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит взыскать с должника в свою пользу проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 346 190,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеназванные жалобы ФНС России с заявлениями ТУ Росимущества и арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года жалоба ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворена частично.  Жалоба ФНС России  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, в невыполнении обязанности по соблюдению установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 26.12.2015 по 29.04.2016. удовлетворена. В удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» процентов по вознаграждению в сумме 346 190,00 руб. арбитражному управляющему ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года.

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ТУ Росимущества по Самарской области поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, по делу  № А55-8760/2014, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению  в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Удовлетворяя данную жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве - организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2

25 декабря 2015 года на собрании кредиторов должника ФИО2 был представлен отчет от 21.12.2015 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника.

29 апреля 2016 было проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

После представления на собрании кредиторов 25.12.2016 и рассмотрения собранием отчета конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 должен был представить кредиторам отчет о своей деятельности и провести собрание кредиторов не позднее 25.03.2016.

При этом материалы дела не содержат доказательств установления иной периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и, как следствие - нарушено право кредиторов на своевременную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии нарушения им сроков проведения собраний кредиторов должника в процедуре конкурсного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с неправильным толкованием вышеназванной нормы Закона о банкротстве, которая предусматривает проведение собрания кредиторов должника раз в три месяца, то есть - не позднее, чем через три месяца с даты последнего собрания.

Кроме того, указание арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов в марте 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подпадает под спорный период.

ФНС России обратилась также с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Между тем, в период наблюдения в отношении ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №85», когда ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника, должником были совершены сделки по отчуждению имущества, а также 2 единицы техники списаны в связи с утилизацией.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2015 в связи с прекращением права собственности был снят с регистрационного учета прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, государственный регистрационный знак 

<

***> 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер Х3Е82990020021385.

Кроме того, Государственной инспекцией гостехнадзора на основании заявлений должника приняты решение о снятии с учета бульдозера Т-170М-01, комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), битумозаливщика, бульдозера ДЗ-171-1, трактора К-701, катка КВД -1-1,5-01, погрузчика фронтального ЗТМ-216А, установки для регенерации а/бетона ПМ-107, трактора ДТ-75, дорожной машины на базе трактора «Беларус 82,1» в связи с продажей указанного имущества.

Указанные действия по списанию транспортных средств и специализированной техники проводились в процедуре наблюдения, когда временным управляющим являлся ФИО2

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что вся ответственность в процедуре наблюдения возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного управляющего по сделкам предусмотрено только в случае сделки 5% от балансовой стоимости, тогда, как таких сделок должником не проводилось, согласия на совершение сделок по отчуждению движимого имущества у временного управляющего не запрашивалось правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом из представленного в материалы дела Акта приема-передачи основных средств от 29.08.2014, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО3, которая в настоящем деле представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2 - приняла основные средства должника согласно перечня (здания - в количестве 18 наименований, сооружения - в количестве 18 наименований, машины и оборудование - в количестве 64 наименований, транспортные средства - в количестве 22 наименований).

Вместе с тем, в большинстве заявлений о снятии самоходной техники с регистрационного учета, начиная с 30.03.2015 - стоит подпись бывшего генерального директора должника ФИО7

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах и в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности - обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику, обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения, без согласия временного управляющего действий по снятию с учета имущества должника, получить информацию в Государственной инспекции гостехнадзора о наличии техники у должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия временным управляющим каких-либо из вышеуказанных мер, и свидетельствующих о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, при том, что генеральный директор должника написал заявление об увольнении.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения имущества должника обратился не временный управляющий ФИО2, а ТУ Росимущества по Самарской области, являющееся единственным акционером должника.

Принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения может повлечь убытки для должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

При этом в части не обеспечения сохранности битумозаливщика БЗ, идентификационный (заводской) номер 184, 2003 года выпуска судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

 В материалы дела представлен акт приема-передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 указанного битумозаливщик наряду с семью транспортными средствами. Копия указанного акта приема-передачи приобщена в материалы дела.

ТУ Росимущества по Самарской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.09.2015 об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО2 с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве - в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

22.09.2015 проводилось собрание кредиторов ОАО «ДЭП №85» с повесткой дня «выборы арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника». Итоги собрания кредиторов оформлены протоколом собрания.

Сообщение о результатах собрания кредиторов должника от 22.09.2015 опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в ЕФРСБ 30.09.2015. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2015г. в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО2 с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 в рамках настоящего дела установлено, что в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 указаны недостоверные сведения. Судом были признаны неправомерными действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отражения недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Самарской области, поскольку фактически такое решение собранием кредиторов ОАО «ДЭП №85» не принималось, тогда, как указание в протоколе собрания кредиторов от 22.09.2015 и.о. конкурсным управляющим ФИО2 недостоверных сведений о принятом решении - не влечет правовых последствий для должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с ходатайством о взыскании с должника в свою пользу процентов по вознаграждению временного управляющего.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6. Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

ФИО2 просил взыскать в его пользу проценты по вознаграждению в размере 346 190,00 руб., ссылаясь при этом на вышеуказанную норму Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 17.12.2009, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в заявленную сумму процентов также входит размер процентов по вознаграждению ранее исполнявших обязанности временного управляющего должника ФИО5 и ФИО3, поскольку последние уступили ему свои права требования процентов с должника, в обоснование чего ФИО2 в материалы дела представлены два заявления о таковой уступке права от ФИО5 и ФИО3

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» - если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Пункт 17 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 говорит о том, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

На основании изложенного и принимая во внимание, что в период процедуры наблюдения обязанности временного управляющего должника исполнялись тремя арбитражными управляющими -ФИО5, ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению должна быть соразмерна распределена между ними.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств заключения договоров уступки прав требования, суд первой инстанции правомерно признал, что у заявителя отсутствует право на взыскание задолженности по вознаграждению, которая подлежала выплате ФИО5 и ФИО3

При этом представленные в материалы дела заявления от ФИО5 и ФИО3 не свидетельствуют о заключении договоров цессии, поскольку не отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения каких-либо соглашений об уступке права, с отражением в них информации о том, за какой период и в каком размере уступаются права (требования) взыскания процентов по вознаграждению в материалы дела не представлено. 

Поскольку ФИО2, не представил объективных доказательств наличия у него права требования взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 346 190, руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временными управляющими ФИО5 и ФИО3

Между тем, отказывая во взыскании процентов по вознаграждению непосредственно ФИО2, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что законодательство о банкротстве не предусматривает лишение временного управляющего процентов по вознаграждению за период наблюдения в полном размере.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно абз. 6 п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, который предоставлен должником в ФНС России составляет 41 558 000,00 руб.

Временные управляющие исполняли свои обязанности 267 дней в следующие периоды: ФИО5 с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г.- 29 дней;

ФИО3 с 29.08.2014 г. по 06.11.2014 г. -39 дней;

ФИО2 с 04.02.2015 г. по 31.08.2015 г. -199 дней.

Сумма процентов составляет 80 000+(31 558 000*0,3%)=80 000+94 674=174 674,00 руб. из которых доля временного управляющего ФИО5- с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г. (29 дней) - 29 дней х 654 209,74 руб.= 18 972,08 руб., временного управляющего ФИО3 -с 29.08.2014 г. по 06.11.2014 г. (39 дней) - 39 дней х 654 209,74 руб. = 25 514,18 руб. и временного управляющего ФИО2 - с 04.02.5015 г. по 31.08.2015 г. (199) дней) - 199 дней х 654 209,74 руб. = 130 187,74 руб.

Довод представителя ФИО2 о том, что расчет должен быть произведен в соответствии с уточненным балансом, согласно которому стоимость активов должника составляет  98 730 000,00 руб. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке в бухгалтерский баланс вносились изменения, в последующем зарегистрированные налоговым органом, суду не было представлено.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению, подлежащий выплате ФИО2 за период наблюдения составил 130 187,74 руб.

Вместе с тем, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника, им допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Учитывая  разъяснения  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с должника в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 50 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, заявлению ТУ Росимущества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2015г., заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению  по делу  № А55-8760/2014 отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 50 000 руб.

В остальной части  определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева