ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11549/2020

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.10.2020, и ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 20.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-11549/2020 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявления акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (107139, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО6 (Волгоградская область, Палласовский район, хутор Бородаев)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (404264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, временный управляющий открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО-ТРЕЙД» (347922, 

<

...>, этаж/ком. 4 этаж, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЗК ЮГ» (344011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 782 840 473 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Палласовский элеватор», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», банк), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, временный управляющий ОАО «Палласовский элеватор» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «ОЗК ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «АгролэндТрейд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

АО «ОЗК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО СК «ВТБ Страхование» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые банк просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

АО «ОЗК» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «ОЗК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в размере 782 840 473 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНО-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЗЕРНО-ТРЕЙД») заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЗЕРНО-ТРЕЙД», суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для оставления искового заявления АО «ОЗК» без рассмотрения в связи с признанием ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реструктуризации долгов гражданина (дело № А12-4362/2020).

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «ОЗК» считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку план реструктуризации долгов гражданина на дату вынесения обжалуемого определения не был утверждён, а истец выразил волеизъявление на рассмотрение спора в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ранее определением от 30.11.2020 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, вынесение в рамках одного спора противоречивых судебных актов влечёт за собой нарушение единообразия судебной практики и стабильности гражданского оборота.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А12-4362/2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявление ООО «ОЗК Юг» признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Производство по настоящему делу по исковому заявлению АО «ОЗК» к ФИО6 о взыскании убытков возбуждено 20 мая 2020 года (т.1 л.д.1), то есть после 01 октября 2015 года.

На момент вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (в данном случае - постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А12-4362/2020) требование АО «ОЗК» о взыскании убытков, заявленное в рамках настоящего дела, не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления АО «ОЗК» о взыскании убытков без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13152, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-22251.

Учитывая императивность положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о выраженном волеизъявлении участников процесса на рассмотрение дела в общем исковом производстве.

В апелляционной жалобе АО «ОЗК» указывает, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62). Однако в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов гражданина на дату вынесения обжалуемого определения не утверждён, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения, по мнению истца, отсутствовали.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте постановления Пленума ВС РФ № 62 идёт речь о возможности или невозможности рассмотрении требований в порядке приказного, а не общего искового производства.

Кроме того, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном наличии плана реструктуризации долгов гражданина, а указывает только на вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости судебных актов, вынесенных в рамках одного спора, не могут повлечь её удовлетворение.

Само по себе вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения от 30.11.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствовало суду рассмотреть заявленное позже ходатайство ООО «ЗЕРНО-ТРЕЙД» применительно к части 3 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ЗЕРНО-ТРЕЙД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22 декабря 2020 года, следовательно, в силу положений части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Наличие вынесенного ранее определения по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-11549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова