АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3162/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А07-41587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – общество «Автобаза 102») и общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – общество «Бинстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бинстрой» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2023 б/н). 

Общество «Автобаза 102» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Бинстрой» о взыскании долга в размере 730 496 руб. 40 коп. по УПД № 35 от 09.06.2020 на 154 000 руб., № 36 от 10.06.2020 на 18 000 руб., № 37 от 15.06.2020 на 220 000 руб., № 41 от 16.06.2020 на 47 000 руб., № 43 от 18.06.2020 на 30 000 руб., № 44 от 19.06.2020 на 35 000 руб., № 45 от 22.06.2020 на 220 000 руб., № 47 от 26.06.2020 на 45 000 руб., № 53 от 08.07.2020 на 66 000 руб., № 55 от 15.07.2020 на 22 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 730 496 руб. 40 коп. по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020,         № 22 от 23.04.2020. Судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022 исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере                        15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-41587/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Бинстрой» в пользу общества «Автобаза 102» взыскана задолженность в размере 213 046,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Резолютивная часть дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07- 41587/2022 изложена в следующей редакции: «Требование общества  «Автобаза 102» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества «Бинстрой» в пользу общества «Автобаза 102» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 374 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Автобаза 102» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, истцом до принятия решения по делу не было подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кассатор категорически не согласен с выводом апелляционного суда о том, что такое ходатайство поступило в суд первой инстанции по почте 09.11.2023 несвоевременно, что вызвано действиями органа почтовой связи и не должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия. Заявитель отметил, что доставка почтового отправления по городу Уфа в течение 4-х месяцев с нарушением всех нормативных сроков и разумных обстоятельств влечет просрочку ответчика в своевременности подачи им письменного заявления о пропуске исковой давности, влечет ответственность почты перед ним, а не свидетельствует о том, что по объективным причинам ответчик не смог заявить своевременно о пропуске срока исковой давности. Полагает, поскольку, как и было установлено судом, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, то у апелляционного суда не имелось полномочий рассматривать такой ходатайство как поданное ответчиком в срок, но поступившее несвоевременно, притом, что ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось. Кроме того, указал, что суду апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайство следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что сделано, однако, не было. Кассатор также не согласен с выводом суда о том, что уточнение истцом исковых требований сочтено поданным за истечением срока исковой давности, поскольку истцом новые требования заявлены не были.

Общество «Бинстрой» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал на неверное применение судами к правоотношениям сторон норм о договоре возмездного оказания услуг, в то время как между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем подлежали применению нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом содержания взаимных обязательств сторон судами допущено неправильное толкование условий договора, классификация его как договора возмездного оказания услуг является ошибочной. Неверная классификация договора повлекла за собой и неверное применение срока исковой давности к уточненным требованиям по иску - по требованиям о взыскании задолженности по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020. Что касается первоначально заявленных требований, общество считает, что задолженность по ним отсутствует в связи с уплатой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В данном случае, как указал заявитель жалобы, применению подлежала статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальный срок исковой давности для таких споров. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для констатации перерыва течения срока исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям, срок исковой давности для вновь предъявленных УПД необходимо исчислять по каждому отдельно.  

В отзыве на кассационную жалобу общества «Автобаза 102» общество «Бинстрой» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы своего контрагента, считая доводы несостоятельными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по иску.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Автобаза 102» (исполнитель) и «Бинстрой» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 20 от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги грузовым автотранспортом (автомобилями Камаз-самосвал 689956, 6589, 6520-43) и спецтехникой, с оплатой оказанных услуг по установленным тарифам. 

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.03.2019, № 2 от 07.05.2019, № 3 от 23.08.2019, № 4 от 19.05.2020, № 5 от 01.06.2020, № 6 от 16.06.2020, № 7 от 18.06.2020 в которых сторонами согласованы стоимость услуг конкретным видом транспорта за                          1 рейс, или за 1 тн. перевезенного груза. 

Согласно пункту 2.3 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются счета-фактуры, акты выполненных работ или универсальные передаточные документы (УПД) совмещающие в себе счет-фактуру и акт выполненных работ, оформленные на основании транспортных накладных, путевых листов подписанных ответчиком. 

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату. 

Как указал истец, во исполнение условий договора им оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 6 587 596 руб. 40 коп., оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 5 837 100 руб. 

Неоплаченными, по мнению истца, остались УПД № 35 от 09.06.2020,                  № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020, № 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020 в размере 730 496 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 84 от 24.11.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 730 496 руб. 40 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать эту же сумму 730 496,40 руб., но уже по УПД от 09.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 2, от 23.04.2020 № 22, подав соответствующее заявление посредством системы «Мой арбитр» 11.05.2023, конкретизировав его в заявлении, поданном 18.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из подверженности материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания 25.07.2023 в связи с подачей истцом уточнений исковых требований 18.07.2023 (зарегистрированы судом 19.07.2023), сославшись на то, что указанное уточнение дублирует уточнение, поданное 11.05.2023. Принимая дополнительное решение по итогам рассмотрения требования об оплате юридических услуг на представителя, суд первой инстанции, признав факт несения истцом заявленных к возмещению расходов в размере 30 000 руб., уменьшил подлежащую взысканию сумму до             15 000 руб. исходя из критериев разумности и соразмерности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, а также необходимость учитывать дату уточнений иска, а не дату подачи первоначального иска, пришел к выводу о том, что исковая давность в отношении исковых требований о взыскании задолженности по УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020 на момент подачи уточненных исковых требований уже истекла. Поскольку приостановление исковой давности не может иметь место по требованиям с истекшим сроком давности, суд апелляционной инстанции указал, что положения о приостановлении срока исковой давности подлежат применению к требованию о взыскании задолженности по УПД № 22 от 23.04.2023. С учетом приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги по УПД от 23.04.2023 № 22 на сумму 213 046,60 руб. не пропущен. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования частично обоснованными в размере 213 046,60 руб., отметив, оснований для взыскания оставшейся задолженности не имеется. Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 213 046,60 руб., что составляет 29,16% от заявленной суммы иска 730 496,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 374 руб.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договора № 20 от 20.03.2019 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом кроме подписанных обеими сторонами УПД, представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано общество «Бинстрой», грузополучателем – общество «Пласт-Селл», в качестве перевозчика указано общество «Бинстрой» (ответчик), в графе «прием груза» имеется строчка «Директор ФИО2», имеется подпись и печать общества «Бинстрой»; к УПД от 23.04.2020 № 22 приложены накладные от 22.01.2020. 

Из представленных документов судами не установлена совокупность условий, необходимая для квалификации договора на оказание автотранспортных услуг от 20.03.2020 № 20 в качестве договора перевозки. 

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 6 587 596 руб. 40 коп. в материалы представлены универсальные передаточные документы № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020, № 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 5 837 100 руб., по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет           730 496 руб. 40 коп. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что долг по указанным универсальным документам был оплачен, в подтверждении чего представлены платежные поручения.

Не оспаривая факт оплаты оказанных услуг, истец отметил, что предъявляя требования о взыскании долга по УПД № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020,                  № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020,№ 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020, исходил из того, что поступавшей оплатой закрывал задолженность ответчика в календарном порядке очередности. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Ввиду обоснованных возражений ответчика по оплате указанных истцом в иске УПД и представленных ответчиком платежных поручений с указанием назначения платежа (имеются в материалах электронного дела), истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику и вместо указанных ранее в иске как неоплаченных УПД, датированных июнем 2020 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по УПД: № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020 в размере 730 496 руб. 40 коп. (задолженность по УПД № 2 от 21.01.2020 на 500 914 руб. 70 коп. + № 22 от 23.04.2020 на 213 046 руб. 60 коп. = 713 961 руб.30 коп. Частично неоплаченной является УПД № 1 от 09.01.2020 в размере 16 535 руб. 10 коп. (730 496 руб. 40 коп. - 134 539 руб. 60 коп.). Названное уточнение иска подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 11.05.2023. 

Впоследствии истец подал новое уточнение (подано в систему «Мой арбитр» 18.07.2023), однако сумма иска, реквизиты неоплаченных УПД и обоснование остались теми же, что и в уточнениях, поданных 11.05.2023. Истец сам на 1 странице ссылается на то, что развернутый расчет и уточнение изложены в документе, поданном им 11.05.2023. 

Таким образом, судами установлено, что в качестве основания иска истцом приведены УПД от 09.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 2, от 23.04.2020                      № 22. 

Указанные УПД подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний. При этом к УПД приложены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

Ответчиком представленные истцом доказательства аргументировано не опровергнуты, в качестве возражений ответчик ссылался на то, что данные документы у него отсутствуют. При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в течение разумного периода после оказания услуг в 2020 году (а не после предъявления к нему иска) были заявлены какие-либо возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества. 

Вместе с тем ответчик указывал, что им при рассмотрении спора в суде первой инстанции было направлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020, которое, однако, судом первой инстанции рассмотрено не было. 

Исследовав материалы дела с учетом запроса на Почту России, апелляционный суд установил, что ответчиком заблаговременно посредством почты 10.07.2023 было направлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Такое заявление поступило в суд 09.11.2023 исключительно в результате несвоевременной доставки  постового отправления органом почтовой связи и не может быть вменено в вину ответчику. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел указанное заявление поступившим.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года, на котором настаивал и сам ответчик в своем заявлении, направленном 10.07.2023, которое поступило в суд первой инстанции только 09.11.2023. 

Судом установлено, что первоначальный иск по настоящему делу о взыскании задолженности по УПД от июня 2020 года подан в систему «Мой арбитр» 27.12.2022. 

В дальнейшем истец 11.05.2023 подал заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать ту же сумму задолженности, но по УПД от 09.01.2020 № 1, от 21.01.2021 № 2, от. 23.04.2020. 

Таким образом, судом установлено, что после предъявления 27.12.2022 исковых требований о взыскании задолженности по УПД от июня 2020 года истец, заявив 11.05.2023 ходатайство об уточнении иска и о взыскании задолженности по неоплаченным УПД от 09.01.2020, от 21.01.29020, от 23.04.2020, фактически заявил новое требование в части услуг, оказанных в иной (более ранний) период.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что из условий договора следует, что оплата услуг производится не единовременно, а в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату. При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что счета на оплату и УПД выставлялись неоднократно, например, в июне 2020 года было выставлено более 10-ти счетов и УПД. 

Данное обстоятельство признано судом свидетельствующим о том, что исполнение договора осуществлялось сторонами по частям и по каждой оказанной услуге, на которую выставлен счет и УПД, срок исковой давности следует считать отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что данная услуга им не оплачена. 

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений изложенных в пунктах 14 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не установил оснований для вывода о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020 не тек с момента обращения истца 27.12.2022 с первоначальным иском о взыскании задолженности по УПД, датированным июнем 2020 года. Несмотря на то, что сумма первоначальных и уточненных исковых требований не изменилась, истцом в уточненных исковых требованиях изменено основание взыскания задолженности (указаны иные более ранние УПД).

То обстоятельство, что истец не знал о положениях статьи 319.1 Гражданского кодека Российской Федерации и не учел указание в представленных истцом платежных поручениях на конкретное основание оплаты признано судом не являющимся основанием для его освобождения от негативных последствий своего незнания и бездействия, которые в данном случае выразились в заявлении иной стороны о применении срока исковой давности. 

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что при уточнении иска в указанной части было заявлено требование об оплате услуг за иные против первоначально заявленных периодов оказания услуг, при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к данным требованиям исковой давности следует исходить из даты заявления этих уточненных требований (11.05.2023), а не из даты предъявления первоначального иска 27.12.2022.

Судом отмечено, что уточнение иска в связи с предъявлением требований по оплате оказанных услуг по перевозке, которые ранее не заявлялись, следует рассматривать как новые самостоятельные требования, срок исковой давности по которым перестает течь с даты их заявления, а не с даты подачи первоначального иска. Иная трактовка указанных положений допускала бы произвольное исчисление срока исковой давности и не соответствовала бы пониманию обязательства. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги и неоднократно направлял УПД и счета на оплату, являющиеся основанием для оплаты услуг, в течение продолжительного периода времени с определенной периодичностью. Следовательно, исковая давность определяется по каждому УПД с учетом дня, в который ответчик должен был произвести оплату по конкретному УПД. 

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату. 

Истцом в материалы дела не представлены счета на оплату по УПД № 1 от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020. 

В то же время из материалов дела следует, что услуги по УПД № 35 от 09.06.2020, № 36 от 10.06.2020, № 37 от 15.06.2020, № 41 от 16.06.2020, № 43 от 18.06.2020, № 44 от 19.06.2020, № 45 от 22.06.2020, № 47 от 26.06.2020, № 53 от 08.07.2020, № 55 от 15.07.2020, заявленные в качестве первоначального иска, оплачены ответчиком своевременно, при этом из представленных платежных поручений следует, что счета на оплату выставлялись истцом в день составления УПД. 

Данных о том, что в январе и апреле 2020 года между сторонами существовала иная практика взаимоотношений, не представлено. 

Таким образом, суд указал, что о нарушении своих прав на получение денежных средств по УПД от 09.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 22 от 23.04.2020 истец должен был узнать соответственно 14.01.2020, 26.01.2020, 28.04.2020. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что имело место приостановление течения исковой давности. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Требование о взыскании задолженности не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. 

Договором не согласованы иные условия и сроки для соблюдения претензионного порядка. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий 30 - дневный срок. 

Материалами дела подтверждено, что претензия исх. № 84 от 24.11.2021 направлена в адрес ответчика 24.11.2021, что подтверждено кассовым чеком от 24.11.2021, описью вложения, штампом органа почтовой связи (РПО 45310264006742). При этом в данной претензии не указаны конкретные УПД, указана просто сумма задолженности на основании которых взыскивается задолженность, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что она может быть отнесена и к спорным УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 23.04.2020. 

Кроме того, в претензии ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии. 

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 25.11.2021, при этом положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривают исчисление 30-дневного срока с момента направления претензии. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая о внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, а также необходимость учитывать дату уточнений иска, а не дату подачи первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность в отношении исковых требований о взыскании задолженности по УПД от 09.01.2020, от 21.01.2020 на момент подачи уточненных исковых требований уже истекла. 

Поскольку приостановление исковой давности не может иметь место по требованиям с истекшим сроком давности, суд установил о том, что положения о приостановлении срока исковой давности подлежат применению к требованию о взыскании задолженности по УПД № 22 от 23.04.2023. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги по УПД от 23.04.2023 № 22 на сумму 213 046,60 руб. не пропущен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 213 046,60 руб., указав, что оснований для взыскания оставшейся задолженности не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 20 от 20.03.2019, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

Между тем судами не учтено, что указанный договор является договором на оказание автотранспортных услуг и предусматривает обязанность исполнителя принять на себя ответственность за сохранность груза в пути, а также обязательство исполнителя доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании нормы пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из условий рассматриваемого договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, следует, что исполнитель принял на себя обязанности обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, следовательно, такой договор подпадает под признаки договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы судов о квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг следует признать ошибочными. 

Неверная квалификация договора повлекла за собой неверное применение срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции оснований для применения специального годичного срока исковой давности не установлено, к рассматриваемым требованиям истца (с учетом их уточнения) применен 3-х годичный срок исковой давности. 

Между тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что по требованиям, вытекающим из перевозки груза, применяется специальный годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о применении к рассматриваемым отношениям трехгодичного срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7879).

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах и вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе и о размере расходов на оплату услуг представителя также подлежит разрешению судами при новом рассмотрении спора. 

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела (в части установления определенной даты начала течения срока исковой давности и его окончания, а также наличия оснований для прерывания такого срока), при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-41587/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова