﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии от АО «Лигал 2 Бизнес» Филиной Д.Л. (решение от 02.02.2019), от ООО «Содис Строй» Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2016), от ООО «ДорПроИнвест» Растегаева В.М. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лигал 2 Бизнес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-72429/2015 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Зернов Николай Николаевич 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 23.11.2015 № 23/11/2015, заключенного между Обществом и акционерным обществом «Лигал 2 Бизнес», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 10, лит. А, часть пом. 10-Н, ОГРН 1137847310732, ИНН 7801608890, (далее – АО «Лигал 2 Бизнес») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Лигал 2 Бизнес» в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. долга, 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 26.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-72429/2015 определение от 19.03.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Лигал 2 Бизнес» просит постановление от 16.07.2019 отменить, оставить в силе определение от 19.03.2019.

По мнению заявителя жалобы недопустимо делать вывод о направленности умысла должника на причинение вреда кредиторам при заключении договора об оказании услуг по предупреждению банкротства и защите от необоснованных требований кредиторов, то есть, реализации должником конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. АО «Лигал 2 Бизнес» ссылается на то, что факт подачи в отношении Общества заявления о признании должника банкротом вызвал объективную необходимость привлечения специалистов в области банкротства. При этом сам по себе факт подачи в отношении Общества заявления о признании его банкротом не может являться доказательством наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия встречного предоставления со стороны АО «Лигал 2 Бизнес» по оспариваемой сделке, а также о несоразмерности стоимости услуг; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными и аналитическими документами, юридическими заключениями, отчетами исполнителя, судебными актами, подтверждающими участие сотрудников АО «Лигал 2 Бизнес» в судебных заседаниях в качестве представителей должника; при этом цена договора соответствовала рыночной, тарифам, утвержденным адвокатскими палатами региона.

Кроме того, АО «Лигал 2 Бизнес» ссылается на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, цена имущества переданного по сделке не превышает 1% стоимости активов должника за      2014 год.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Содис Строй» и ООО «ДорПроИнвест» просили оставить постановление от 16.07.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Д.А. 

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

Между Обществом (заказчик) и АО «Лигал 2 Бизнес» (исполнитель) 23.11.2015 заключен договор оказания услуг № 23/11/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику следующих услуг:

- проведение экспресс-анализа деятельности заказчика и его аффилированных лиц, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе, но не исключительно: определение объема чистых активов ГК Содис; определение перспектив финансового оздоровления ГК Содис; анализ кредиторской задолженности ГК Содис, действующих договоров ГК Содис, последствий неисполнения договоров ГК Содис, а также иных финансовых и юридических рисков, связанных с кредиторской задолженностью и действующими договорами ГК Содис; разработка и внесение на согласование плана действий по оздоровлению/реорганизации ГК Содис (пункт 1.1.1 договора); 

- оказание юридических и консалтинговых услуг по вопросам ведения процедуры банкротства заказчика, в том числе, но исключительно: проведение анализа деятельности заказчика с целью разработки оптимальной стратегии банкротства заказчика, консультации по анализу кредиторской и дебиторской задолженности, исходя из согласованной с заказчиком стратегии ведения дела о банкротстве (пункт 1.1.2 договора).

Срок оказания услуг по пункту 1.1.1. – с 23.11.2015 по 05.12.2015, по пункту 1.1.2 – с 23.11.2015 по 31.12.2015.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составляет 500 000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2                  договора - 500 000 руб. 

В силу пунктов 3.1.2 и 3.1.3.1 договора оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, производится не позднее 30.11.2015.

Впоследствии, 25.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг № 23/11/2015, по условиям которого в пункт 1.1.2 договора были внесены дополнительные услуги, а именно: консультирование по предупреждению банкротства, разработка путей и способов предотвращения негативного кризисного бизнес-сценария с целью минимизации рисков; проведение анализа поступающих требований кредиторов, в том числе требований о включении в реестр требований кредиторов заказчика; подготовка правовой позиции на поступающие требования кредиторов заказчика в рамках процедур несостоятельности (банкротства); участие в качестве уполномоченного представителя заказчика либо слушателя в судебных заседаниях, в том числе, но не исключительно, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным соглашением № 1 был изменен срок оказания услуг: «Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после оплаты стоимости услуг, указанной в пунктах 3.1.1, 3.1.3 настоящего договора и до принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика либо до прекращения производства по делу о банкротстве заказчика, но не более чем на 12 (двенадцать) месяцев».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 также изменен порядок оплаты по договору, предусмотрено авансирование оплаты услуг по договору в размере 100% от стоимости услуг единовременно.

В пунктах 4 и 6 дополнительного соглашения стороны изложили пункты 3.1.1 и 3.1.3 договора в следующих редакциях: «стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составляет 100 000 руб.», «стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, составляет 900 000 руб.».

Платежным поручением от 27.11.2015 услуги АО «Лигал 2 Бизнес» были оплачены должником в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, по цене значительно превышающей цены аналогичных договоров, другая сторона сделки знала об ущемлении прав кредиторов, поскольку 18.11.2015 к производству суда было принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), в результате сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий Зернов Н.Н. обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, а также доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции; оценив собранные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником при условиях несоразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен, в связи с чем сделал вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2015). Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора согласно трудовым договорам в штате должника состояли: главный бухгалтер с оплатой труда в размере 190 000 руб. в месяц; заместитель генерального директора по юридическим вопросам с оплатой труда в размере 206 900 руб.; финансовый директор с оплатой труда в размере 126 450 руб. в месяц; ведущий юрисконсульт с окладом 23 000 руб. При этом услуги АО «Лигал 2 Бизнес» в соответствии с отчетами исполнителя, в большей степени не выходят за рамки компетенции указанных выше сотрудников должника, в том числе анализ бухгалтерской отчетности и заявленных требований в деле о банкротстве, предоставление выписки из законодательства о нарушении прав работников. 

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные АО «Лигал 2 Бизнес» отчеты исполнителя не могут свидетельствовать как о реальном оказании таких услуг, так и об их соразмерности установленной сторонами стоимости в размере 1 000 000 руб.

Ссылка АО «Лигал 2 Бизнес» на отчеты исполнителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии в данном случае доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической помощи Обществу, подлежит отклонению, поскольку названные документы не подтверждают фактического оказания услуг.

Иных доказательств в подтверждение оказания услуг в соответствии с условия договора, в материалы дела не представлено.

Установив, таким образом, что факт представления услуг по договору на сумму 1 000 000 руб. АО «Лигал 2 Бизнес» не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеются не исполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди на сумму более 900 000 000 руб. и кредиторами второй очереди на сумму 11 000 000 руб., возникшие до даты заключения оспариваемого договора.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сам податель жалобы указывает на то, что на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму 3 314 754 руб. 31 коп.

Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы при таких обстоятельствах  превышение балансовой стоимости активов должника над его кредиторской задолженностью, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств.

Во исполнение спорной сделки должник перечислил АО «Лигал 2 Бизнес» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в результате чего размер имущества должника уменьшился, а как следствие - кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения спорной сделки имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования предмета спорного договора, АО «Лигал 2 Бизнес» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами с целью оказания АО «Лигал 2 Бизнес» юридических и консалтинговых услуг по вопросам ведения процедуры банкротства Общества, в том числе: проведение анализа деятельности заказчика с целью разработки оптимальной стратегии банкротства заказчика; консультации по анализу кредиторской и дебиторской задолженности, исходя из согласованной с заказчиком стратегии ведения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии. 

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, статус должника и сделал обоснованный вывод о том, что услуги, предусмотренные договором, не относятся к основной хозяйственной деятельности должника, не направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих текущую деятельность должника или производственный процесс.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лигал 2 Бизнес» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец