ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2322/2017

02 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (603093, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-2322/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» о  признании незаконным решения Нижегородской таможни от 25.10.2016 о  классификации товара,  

при участии в судебном заседании представителей:  

Нижегородской таможни - ФИО2 по доверенности от  12.05.2017 № 097 сроком действия один год, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2017 № 006 сроком действия один год,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (далее –  ООО «Промимпэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения  Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 25.10.2016 о  

классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ № 10408000-16/000636.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ТД «Оборудование и материалы» (далее- АО «ТД  «Оборудование и материалы»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промимпекс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Общество настаивает на том, что таможенный орган не доказал  законность и обоснованность оспариваемого решения; оно основано на  недопустимых доказательствах нарушает его права и законные интересы в  сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня  выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность  обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители Нижегородской таможни  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество и АО «ТД «Оборудование и материалы» о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу  определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом  следующего.  

Установлено по делу, что во исполнение внешнеторгового контракта  от 02.02.2015 № 269/ВЭД, заключенного с фирмой «Ортотесн Optikmascinen  GMBH» (Германия, Веттенберг), ООО «Промимпекс» ввезло на  таможенную территорию Таможенного союза по таможенной декларации   № 10408020/280714/0005207 товар «станки шлифовальные и  

полировальные для обработки оптического стекла: модель ZPM300  серийные №№ 286.025,286.026; модель SM100 CNC ТС серийный №  021.083; модель SPK 100 CNC серийный № 185.121».  

При декларировании товара в графе 33 ДТ № 10408020/280714/0005207  Общество заявило код товара 8464 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  предназначенный для классификации полировальных станков для  обработки оптического стекла (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %,  НДС - 0 %).  

В соответствии с заявленной таможенной процедурой Нижегородская  таможня выпустила товар «выпуск для внутреннего потребления», после  чего провела в отношении указанного товара камеральную проверку на  предмет достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара,  декларированного по ДГ № 10408020/280714/0005207, результаты которой  зафиксировала в акте камеральной таможенной проверки от 25.10.2016   № 10408000/210/251016/А0028.  

16.06.2016 таможенный орган принял решение о назначении  таможенной экспертизы, поручив ее в ЭКС - ЦЭКТУ ФТС России (г.  Нижний Новгород).  

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 № 0245152016  полировальные станки «Ор1о Тесп» модель ZPM300 серийные номера  «286.026» и «286.025» предназначены для шлифовки и полировки  цилиндрических и стержневых линз диаметром до 230 мм и длиной до 300  мм с малыми радиусами. Шлифовальный станок «Opto Тесп» модель «SM  100 CNC ТС» серийный № «021.083» предназначен для комплексной  обработки сферической оптики, которая заключается в формообразовании,  грубой, тонкой и тончайшей шлифовки под полировку асферических,  торических, аторических поверхностей, обработке фасок и наружного  диаметра линз. Полировальный станок «Орю Тесп» модель «SPK 100 CNC»  серийный № «185.121» предназначен для полировки и доводки сферических  и асферических линз из оптических материалов, например для окуляров,  фотообъективов и т.п. Исследованные товары не являются станками,  предназначенными для обработки исключительно оптического стекла.  

Исследуемые станки являются оборудованием для обработки  оптических материалов:  

- полировальные станки «Ор1о Тесп» модель ZPM300 серийные №№  «286.026» и «286.025» настроены на обработку изделий из материала  «силинит»;  

- шлифовальный станок «Ор1о Тесп» модель «SM 100 CNC ТС»  серийный № «021.083» настроен на обработку изделий из материала  «кремний»;  

- полировальный станок Opto Тесп» модель «SPK 100 CNC» серийный   № «185.121» настроен на обработку изделий из материалов «германий».  

25.10.2016 Нижегородская таможня приняла решение № РКТ- 10408000-16/000636 о классификации товара «станки шлифовальные и  полировальные для обработки оптического стекла» в подсубпозиции  8464208000 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие станки шлифовальные или  полировальные (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18 %).  

В порядке ведомственного контроля решением от 22.03.2017 

 № 104000000/060317/034-з Приволжское таможенное управление  подтвердило законность и обоснованность решения Нижегородской  таможни от 25.10.2016 № РКТ-10408000-16/000636.  

Считая решение Нижегородской таможни от 25.10.2016 № РКТ- 10408000-16/000636 о классификации товара незаконным и нарушающим  его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Промимпекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный  суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 52, 138, 141, 180, Таможенного кодекса Таможенного союза,  положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» и исходил из того, что  таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого  решения.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  

(бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть  обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.  

Статья 9 ТК ТС определяет, что любое лицо вправе обжаловать  решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов  или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены  законодательством государства - членов таможенного союза, решения,  действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС  декларирование товаров производится путем заявления таможенному  органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или  конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и  других сведений, необходимых для таможенных целей.  

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары,  относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД;  наименование страны происхождения и отправления (назначения);  

описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);  количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах  измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС),  а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей  183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).  

Если для разъяснения возникающих вопросов при совершении  таможенных операций требуются специальные познания, назначается  таможенная экспертиза (часть 1 статьи 138 ТК ТС).  

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и  проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных  уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 ТК ТС).  

В силу части 3 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в  отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных,  транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов,  необходимых для совершения таможенных операций, и средств их  идентификации.  

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311  -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» деятельность  таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц  перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод;  профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных  органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической  деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного  дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек  при осуществлении полномочий в области таможенного дела;  совершенствования таможенного контроля, применения современных  информационных технологий, внедрения прогрессивных методов  таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных  международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления  таможенным делом в иностранных государствах -торговых партнерах  Российской Федерации.  

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на  оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а  процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности).  

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в  случае выявления неверной классификации товаров решение по  классификации товаров таможенный орган осуществляет самостоятельно,  основываясь на полной, всесторонней и объективной информации.  

В соответствии с положениями Международной конвенции о  гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена  

Гармонизированная система описания и кодирования товаров,  осуществляется с применением Основных правил интерпретации.  

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской  экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского  экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 № 1, и  Договором о функционировании Таможенного союза в рамках  многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской  экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и  Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно  приложению к настоящему решению.  

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам  и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со  следующими положениями.  

В силу правила 2 «а» ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании  товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как  ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при  условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном  виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или  завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на  комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в  рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в  силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном  виде.  

Согласно правилу 2 «б» ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании  товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна  рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или  вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар  из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как  ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала  или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного  материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями  Правила 3.  

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила  2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность  отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация  таких товаров осуществляется следующим образом:  

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не  может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных  Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам,  наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.  

Согласно правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к вышеупомянутым  положениям в отношении нижепоименованных товаров должны  применяться следующие Правила:  

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД определяет, что для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего  Правила также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на  оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а  процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности).  

Декларанту при определении классификационного кода товара  необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые  содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное  свойство товара.  

Товарная позиция 8464 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в товарной  номенклатуре как «Станки для обработки камня, керамики, бетона,  асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной  обработки стекла».  

В данную товарную позицию включаются: А. Пильные или отрезные станки, такие как: 

1. Собственно пильные станки (циркулярные пилы, ленточные  пилы и ножовочные пилы, включая такие, в которых полотно или диск  пилы не имеют зубьев, и т.д.).  

2. Дисковые (например, абразивные) отрезные станки, включая  станки для нарезания пазов или ложных швов на бетонных поверхностях  или с лицевой стороны строительного камня.  

3. Спирально-проволочные отрезные станки. Они работают с  использованием бесконечной стальной проволоки, свитой из нескольких  скрученных в спираль стренг и направляемой системой желобчатых  шкивов. Проволока с применением абразивной смеси из порошкообразного  песчаника и воды врезается при трении в камень.  

Б. Станки для раскалывания или расщепления. 

B. Станки для шлифования, чистовой обработки, полирования,  зернения и т.д. Г. Станки для сверления или фрезерования.  

Д. Станки для токарной обработки, гравирования, высекания,  вырезания профилированных деталей и т.д.  

Е. Станки для вырезания или правки шлифовальных кругов. 

Ж. Станки для обработки керамических изделий (сверлильные,  отрезные, фрезерные, полировальные и т.д.), кроме станков для обработки  керамических составов или необожженных изделий из керамических  материалов (например, машин для формовки или отливки керамических  составов, товарная позиция 8474).  

II. Станки для холодной обработки стекла 

К данной категории относятся станки, используемые для холодной  обработки стекла, но не относятся станки, применяемые для горячей  обработки стекла (то есть стекла, нагретого до состояния текучести или  пластичности) (товарная позиция 8475). Тем не менее, тот факт, что в  некоторых случаях стекло немного подогревают, чтобы облегчить  определенные процессы, не служит основанием для исключения таких  станков из данной товарной позиции, так как они работают по стеклу,  которое продолжает сохранять консистенцию твердого материала.  

Многие из этих станков выполняют операции, аналогичные  упомянутым в пункте (I), приведенном выше, по обработке камня или  аналогичных материалов.  

Однако некоторые из этих станков используются для выполнения  специальных работ, например, для декоративной отделки, либо для  определенных узкоспециализированных целей (например, в оптическом или  часовом производстве). К этой последней категории относятся, в частности,  следующие станки:  

1. Стеклорежущие станки дискового или алмазного типа. 

2. Стеклорежущие (формообразующие) станки для гранения или  для вырезания изделий из стекла.  

3. Притирочные, шлифовальные и пр. станки, применяемые  главным образом для чистовой обработки кромок, правки оснований или  зачистки формованных изделий.  

4. Полировальные станки. Полирование иногда сопровождается  еще более специализированным процессом чистовой обработки, известным  как доводка, которую выполняют на станках с войлочными дисками; такие  машины также относятся к данной товарной позиции.  

5. Гравировальные станки со шлифовальными дисками или  алмазного типа; однако сюда не включаются пескоструйные  гравировальные станки (товарная позиция 8424).  

6. Станки, применяемые для чистовой обработки или полирования  стекол для оптических приборов, очков или часов всех видов. Сюда  относятся специальные стеклорезы для вырезания кругов, которые  применяются для вырезания стекол для очков, а также станки для придания  соответствующей  

формы или полирования оптического стекла притиркой поверхности линз,  

призм, стекол для очков (сферических, кольцеобразных, цилиндрических,  многофокусных и т.д.) и др.  

В рассматриваемом случае при декларировании по ДТ №  10408020/280714/0005207 товара № 1 «Станки шлифовальные и  полировальные для обработки оптического стекла: предназначены для  полировки прецизионной оптики SPK 100 CNC, ZPM 300, SM100 CNC ТС»  заявитель классифицировал его в подсубпозиции 8464 20 110 0 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

В качестве документов, подтверждающих классификационные  признаки товара, Общество представило в Нижегородскую таможню  инвойс станка модели РРМ 301 CNC, внешнеторговый контракт, согласно  которым станки предназначены для обработки оптического стекла.  

На основании представленных декларантом технических описаний  станков таможенный орган провел таможенную экспертизу.  

Из представленного в материалы дела заключения таможенного  эксперта от 19.09.2016 № 024515-2016 следует, что полировальные станки  «Орto Тесh» модель ZPM 300 серийные №№ «286.026» и «286.025»  предназначены для шлифовки и полировки цилиндрических и стержневых  линз диаметром до 230 мм и длиной до 300 мм с малыми радиусами;  шлифовальный станок «Opto Тесh» модель «SM 100 CNC ТС» серийный  

 № «021.083» предназначен для комплексной обработки сферической  оптики, которая заключается в формообразовании, грубой, тонкой и  тончайшей шлифовки под полировку асферических, торических,  аторических поверхностей, обработке фасок и наружного диаметра линз;  полировальный станок «Орto Тесh» модель «SPK 100 CNC» серийный  

 № «185.121» предназначен для полировки и доводки сферических и  асферических линз из оптических материалов, например для окуляров,  фотообъективов и т.п. Исследованные товары не являются станками,  предназначенными для обработки исключительно оптического стекла.  

Так, полировальные станки «Орto Тесh» модель ZPM300 серийные   №№ «286.026» и «286.025» настроены на обработку изделий из материала  «силинит»; шлифовальный станок «Орto Тесh» модель «SM 100 CNC ТС»  серийный № «021.083» настроен на обработку изделий из материала  «кремний»; полировальный станок Opto Tech» модель «SPK 100 CNC»  серийный № «185.121» настроен на обработку изделий из материалов  «германий».  

Cилинит - кристаллический материал на основе нитрида кремния  Si3N4; наибольшее распространение в технике получил силинит в форме  минералокерамического материала, получаемого по порошковой  технологии; силинит - кристаллический минералокерамический материал  на основе нитрида кремния; силинит относится к оптическим материалам,  не являющимся оптическим стеклом и стеклообразным материалом.  

Германий - хрупкий с серебряным блеском металл, полупроводник,  встречается в природных углях, в медно-цинковых железных рудах.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (с учетом опроса экспертов ФИО4 и ФИО5 в  суде первой инстанции), применив нормы материального права, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные товары не  являются станками, предназначенными для обработки исключительно  оптического стекла, следовательно, таможенный орган правомерно  классифицировал их в товарной подсубпозиции 8464 20 110 0 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

При этом, проверив порядок назначения и проведения таможенной  экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым  доказательством по делу экспертное таможенное заключение ЦЭКТУ от  19.09.2016 № 024515-2016.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства  обратного.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных  обстоятельствах в их совокупности у Нижегородской таможни имелись  основания для принятия решения от 25.10.2016 № РКТ-10408000-16/000636  о классификации товара.  

Рассмотрев ходатайства ООО «Промимпекс» о проведении судебной  экспертизы по делу с целью установления соответствия обрабатываемых  материалов по физико-химическим свойствам требованиям  Международного стандарта ISO 9802-1996, соотношения понятий  «оптическое стекло» и «оптические материалы», исследования физико- химических свойств обрабатываемых материалов, а также об объявлении в  судебном заседании перерыва для подготовки вопросов специалисту,  Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно отказал Обществу в их удовлетворении.  

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган  

доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Оспариваемое решение Нижегородской таможни о классификации  товара принято уполномоченным органом, соответствует требованиям  таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы  Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в  силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу  

 № А43-2322/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по  делу № А43-2322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи И.А. Смирнова  

 Е.А. Кирилова