﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2015(34)-АК

Дело № А50-16754/2013

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года

по результатам  рассмотрения обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о разрешении разногласий, о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, о признании сделки недействительной, об утверждении положения о  порядке продажи дебиторской задолженности,

вынесенное в рамках дела № А50-16754/2013	

о признании ЗАО «Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица:  Абрамов Валерий Викторович, Родионов Николай Николаевич, Кузнецова Любовь Владимировна,  

 

установил:

29 августа 2013 года Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании ЗАО «Промжилспецстрой» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 августа 2013 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30 сентября 2013 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Шергина Александра Алексеевича убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

20 марта 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину Александру Алексеевичу в размере 6 701 711  руб. 91 коп., в котором конкурсным управляющий должника просил суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного.

Определением от 11 октября 2018 года суд разрешил разногласия следующим образом: признал имущественные права требования должника о взыскании с Шергина А.А. 6 701 711  руб. 91 коп. убытков (без учета их частичного исполнения) подлежащими реализации путем предложения их передачи в качестве отступного текущим и реестровым кредиторам в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов к должнику без проведения уступки таких прав требований путем их продажи.

Постановлением апелляционного суда (далее также - апелляционный суд) от 01 февраля 2019 года определение суда от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (далее - суд округа) от 09 июля 2019 года постановление апелляционного суда от 01 февраля 2019 года и определение суда от 11 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

11 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника - прав требований к Шергину А.А.

Определением суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года определение суда от 23 апреля 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

12 марта 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28 февраля 2019 года, принятого по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня: «заключить соглашение об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве».

15 мая 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: действий по принятию решения собранием кредиторов от 28 февраля 2019 года по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня: «Заключить соглашение об отступном, с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве», применении последствий недействительности сделки и прекращении действия на будущее время; любых действий по заключению соглашения об отступном, с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с решением собрания кредиторов от 28 февраля 2019 года, принятым по результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня, применении последствий недействительности сделки и прекращении действия на будущее время.

Определением суда от 03 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абрамов Валерий Викторович и Родионов Николай Николаевич.

Определениями суда от 23 июля 2019 года и 21 августа 2019 года заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке продаже имущества должника, о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 разрешены разногласия относительно порядка реализации дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» к Шергину Александру Алексеевичу, установленных определением Арбитражного суду Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу № А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждено  подготовленное конкурсным управляющим   положение о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину Александру Алексеевичу. Признано  недействительным принятое 28 февраля 2019 года собранием кредиторов должника  решение по дополнительному вопросу повестки дня «О заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего   о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части: разрешения разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности путем признания имущественных прав требований ЗАО «Промжилспецстрой» к Шергину Александру Алексеевичу, установленных определением Арбитражного суду Пермского края 14.11.2016 по делу № А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта), подлежащими реализации на торгах с распределением судебных расходов на их проведение в соответствии с общими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №	127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утверждения подготовленного конкурсным управляющим ЗАО «Промжилспецстрой» положения о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав требований к Шергину Александру Алексеевичу, установленных определением Арбитражного суду Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта на дату проведения торгов), с определением начальной цены продажи равной 587 976 рублей, признания недействительным принятого 28.02.2019 собранием кредиторов ЗАО «Промжилспецстрой» решения по дополнительному вопросу повестки дня «О заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание арбитражным судом первой инстанции несостоятельными доводов уполномоченного органа о применении к спорной дебиторской задолженности положений статьи 61.17 Закона о банкротстве о порядке  распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности сделаны в отсутствие надлежащего исследования всех имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела. Полагает, что  используя аналогию права, уполномоченный орган вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с Шергина А.А. убытков - в виде уступки кредитору требования в соответствии с пи. 3 и. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о продаже имущественных прав требований должника к Шергину А.А. удовлетворено арбитражных судом первой инстанции в отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Отмечает, что конкурсным управляющим должника вопрос о возможности перехода к уступке права требования путем ее продажи на повестку дня собрания кредиторов не выносился. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о продаже имущественных прав требований должника к Шергину А.А. рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие соблюдения конкурсным управляющим должника надлежащего порядка, предусмотренного ст. 140 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, уступка права требования должника к Шергину А.А. путем его продажи в условиях отсутствия активов у должника для проведения торгов и не ликвидности предлагаемого к реализации актива не только не приведет к удовлетворению требований кредиторов должника, но и может привести к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, которые впоследствии могут быть взысканы с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве ЗАО «Промжилспецстрой». Указывает, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для финансирования проведения торгов. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела: длительность процедуры конкурсного производства (более 5 лет), наличие текущих и реестровых обязательств должника, значительно превышающую стоимость единственного актива должника, отсутствие документов подтверждающих целесообразность и эффективность реализации прав требования, с целью не затягивания процедуры конкурсного производства и возможного возникновения убытков, уполномоченный орган считает нецелесообразным утверждение положения о продаже имущественных прав требований должника к Шергину А.А.

Конкурсный управляющий в отзыве  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы натаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,  от конкурсного управляющего постпило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения объединенных споров является неопределенность в течение длительного периода времени порядка реализации дебиторской задолженности должника - имущественных прав требований к Шергину А. А.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 14 ноября 2016 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

С учетом относительно незначительного взыскания указанной задолженности в порядке исполнительного производства, ежемесячного поступления в результате исполнительных действий в конкурсную массу должника денежных средств, удержанных из пенсии Шергина А.А. в суммах, незначительных по отношению общей задолженности и ежемесячным судебным расходам по делу, что очевидно свидетельствует о бесперспективности исполнения судебного акта в разумный срок, конкурсный управляющий должника, не получив согласования порядка реализации дебиторской задолженности с мажоритарным кредитором - уполномоченным органом, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором основным требованием являлось определение судом того, подлежит ли дебиторская задолженность реализации на торгах либо подлежит передаче кредитором в качестве отступного.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что возникшие разногласия подлежат разрешению путем признания имущественных прав требований должника к Шергину А.А., установленных определением суда от 14 ноября 2016 года по делу № А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта на дату судебного заседания) подлежащими продаже в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве путем проведения торгов. С учетом обязательности указанного в постановлении суда округа от 09 июля 2019 года толкования норм права не имеется оснований для признания возможным передать дебиторскую задолженность в порядке отступного без проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами , а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении и разногласий суд первой инстанции, учитывая позицию  суда округа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 20 декабря 2016 года, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соответственно, при проверке соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов необходимо установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных требований приоритетной очередности.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу определением суда от 14 ноября 2016 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

Суд округа, направляя постановлением от 09 июля 2019 года указанный спор на новое рассмотрение, исходя из обстоятельств дела о банкротстве должника, в частности наличия у должника обязательств по выплате заработной платы и обязательств по текущим платежам в пользу конкурсного управляющего должника, фактически признал недопустимым передачу дебиторской задолженности в качестве отступного без проведения торгов.

При повторном рассмотрения заявления о разрешении разногласий суд первой инстанции также  установил, что материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных до настоящего времени обязательств по выплате бывшим работникам заработной платы, а равно наличие у должника обязательств по выплате конкурсному управляющему должника вознаграждения, которое конкурсный управляющий должника в своих отчетах начисляет ежемесячно.

При этом в силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т.п., не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно, и положения статьи 131 ТК РФ в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом,   трудовой кодекс не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Разумные ожидания работника состоят в том, что работодатель должен надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе выплачивать работнику заработную плату в той форме, которая предусмотрена законом. Введение в отношении работодателя процедуры банкротства не означает возможность отступления от требований закона и изменение денежной формы выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий как кредитор по текущим платежам на погашение его требований путем предоставления отступного согласия не выразил.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание   изменение конкурсным управляющим должника после рассмотрения разногласий судом первоначальной позиции относительно финансирования проведения торговой процедуры реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из текущей  позиции конкурсного управляющего должника, выразившего согласие на финансирование указанной торговой процедуры, пришел к выводу о том, что спорным является исключительно вопрос о переходе к реализации имущественных прав требований должника на торгах ввиду непринятия собранием кредиторов должника соответствующего решения.

Исходя из изложенного,  с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и принимая во внимание позицию  суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 09 июля 2019 года, суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришел к верному и обоснованному выводу, что возникшие разногласия подлежат разрешению путем признания имущественных прав требований должника к Шергину А.А., установленных определением суда от 14 ноября 2016 года по делу № А50-16754/2013 (с учетом частичного исполнения судебного акта на дату судебного заседания) подлежащими продаже в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве путем проведения торгов. 

Доводы уполномоченного органа о применении к спорной дебиторской задолженности положений статьи 61.17 Закона о банкротстве о порядке распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваемые имущественные права требований к Шергину А.А. были установлены не в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, а в порядке взыскания убытков, дублируют доводы, заявленные им в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, мотивы отказа в привлечении Шергина А.А. к субсидиарной ответственности, изложенные в постановлении апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А50-16754/2013, не имеют правового значения для определения оснований, по которым определением суда от 14 ноября 2016 года по тому же делу с Шергина А.А. были признаны подлежащими взысканию убытки. При этом в постановлении апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А50-16754/2013 прямо указано на то, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может наступить при недостаточности имущества должника, тогда как убытки с Шергина А.А. фактически взысканы именно за отчуждение ликвидных активов должника, приведших к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, квалификация (переквалификация) имущественных прав требований должника к Шергину А.А. как возникших в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности в рассматриваемом деле невозможна.

Исходя из изложенного, аналогия права в данном случае не применима.

С учетом обязательности указанного в постановлении суда округа от 09 июля 2019 года толкования норм права апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для признания возможным передать дебиторскую задолженность в порядке отступного либо цессии без проведения торгов.

Как следствие, исходя из изложенного и  с учетом правовой позиции суда округа, изложенной в постановлении от 09 июля 2019 года, суд первой инстанции  признал обоснованным требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным принятого собранием кредиторов должника 28 февраля 2019 года решения по дополнительному вопросу повестки дня о заключении соглашения об отступном с учетом пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из приведенного выше толкования норм Закона о банкротстве, предусматривающих последовательную процедуру реализации имущества и запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, а равно с учетом отсутствия согласия приоритетных кредиторов на удовлетворение их требований в неденежной форме, указанное решение собрания кредиторов, как минимум, нарушает права приоритетных кредиторов.

При этом, принятие оспоренного решения собрания кредиторов после вступления в законную силу определения суда от 11 октября 2018 года по делу № А50-16754/2013 не имеет значения с учетом отмены указанного судебного акта постановлением суда округа от 09 июля 2019 года.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также оспаривает  представленное  конкурсным управляющим  положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. 

Согласно представленному конкурсному управляющему должника положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее также - Положение), подготовленному 20 февраля 2019 года, объектом продажи выступают принадлежащие должнику имущественные права требования к Шергину А.А., установленные определением суда от 14 ноября 2016 года по делу № А50-16754/2013, с учетом его частичного исполнения.

Имущественные права требования должника предложены к реализации путем проведения электронных торгов.

Положение предусматривает реализацию имущественных прав путем проведения последовательно первоначальных торгов, повторных торгов, затем публичного предложения.

Ввиду отсутствия требования о привлечении оценщика конкурсным управляющим должника самостоятельно определена начальная цена продажи имущественных прав требований равная 587 946 руб. 00 коп. При этом конкурсным управляющим должника были учтены в числе прочих обстоятельств результаты взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, отсутствие у Шергина А.А. иного выявленного дохода кроме пенсии. 

Уполномоченным органом предложенная к установлению в Положении начальная цена продажи имущественных прав требований должника не оспорена, иное порядок оценки не предложен. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что     при обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав конкурсным управляющим должника оценка целесообразности и эффективности продажи прав требования должника к Шергину А.А., расходы на проведение торгов, соотношение ожидаемых поступлений от реализации и понесенных расходов на проведение торгов не проведены.

Учитывая позицию кассационной инстанции, изложенную выше, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Более того, выявление подлинной  стоимости имущества должника возможно  только в ходе проведения торгов по его продаже.

Доводы  уполномоченного органа  о том, что  конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для финансирования проведения торгов, с учетом позиции конкурсного управляющего, направленной на финансирование торгов за счет личных средств,  признаются несостоятельными. Более того, нераскрытие конкурсным управляющим источников личных денежных средств не влияет на правильность принятого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, все доводы, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 сентября 2019 года по делу № А50-16754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко