АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                    Дело №А65-14725/2024 

Дата принятия решения – 21 февраля 2025 года 

Дата оглашения резолютивной части – 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитововй К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Элмис", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 24.11.2022 №42/10-2022-КП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

с участием:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, 

представителя третьего лица (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») - ФИО4 по доверенности от 25.01.2025,

представителя третьего лица (ООО «Автогруз») – ФИО5 по доверенности от 25.09.2024,

представителя третьего лица (ФИО1) – ФИО6 по доверенности от 22.10.2024,

представителя третьего лица (АО «Сетевая компания») – ФИО7 по доверенности от 25.12.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Элмис", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 24.11.2022 №42/10-2022-КП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024, от 15.10.2024, от 14.11.2024, от 16.12.2024, от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца заявили о фальсификации уведомления №1 от 22.03.2024, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ими даны пояснения по вопросу суда о том, каким образом данные заявление и фальсификации способны привести к удовлетворению иска.

Представители третьих лиц (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», ООО «Автогруз») возражали.

Представителями сторон и третьих лиц даны пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель третьего лица (ООО «Автогруз») заявила о фальсификации письма ООО «Элмис» от 30.10.2023 и дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО1) возражал относительно исковых требований и ходатайств истца.

Судом определено, что заявления о фальсификации истца и третьего лица, ходатайство о назначении экспертизы будут рассмотрены на более поздней стадии.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 11.02.2025.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об истребовании банковских выписок ответчика за период с 01.01.2020 по 30.10.2023.

Представитель третьего лица (ООО «Автогруз») возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») возражала.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО1) возражал. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку документы, об истребовании которых заявлено, не являются необходимыми для рассмотрения спора и не соотносятся с предметом доказывания.

Представитель истца заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по заявлению в отношении ФИО1 в порядке ст.145 УПК РФ.

Представитель третьего лица (ООО «Автогруз») возражала.

Представитель третьего лица (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») возражала.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО1) возражал. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность рассмотрения дела до получения результатов рассмотрения указанного заявления не усматривается, процессуальным законодательством возможность приостановления до заявленного истцом момента также не предусмотрена, при этом в случае установления имеющих для разрешения спора обстоятельств судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ на основании приговора, в котором установлены соответствующие обстоятельства.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации уведомления ответчика №1 от 22.03.2024.

Представитель третьего лица (ООО «Автогруз») возражала.

Представитель третьего лица (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») возражала.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО1) возражал. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представитель третьего лица (ООО «Автогруз») поддержала заявление о фальсификации письма ответчика от 30.10.2023 и дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023.

Представители истца возражали.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО1) оставил на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») возражала, считала, что сам факт подписания письма и дополнительного соглашения не вызывает сомнений, сомнения имеются относительно фактической даты подписания.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО1) возражал.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку проверка документов, в отношении которых заявлено ходатайство, не является необходимой для рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») заяввила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представители истца поддерживали исковые требования.

Представитель третьего лица (ООО «Автогруз») возражала по существу иска, поскольку имущество – предмет договора у ответчика отсутствует, принадлежит третьему лицу.

Представитель третьего лица (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция») возражала, считая доверителя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица (АО «Сетевая компания») оставила иск на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО1) возражал по существу иска, изложил пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

24.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №42/10-2022-КП, согласно п.1 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, указанные в перечне имущества, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно:

№п/п

Наименование ОС

1

Оборудование понизительной подстанции 35/6 кВ

1.1. Силовые трансформаторы

1.1.1.

Трансформатор ТМН 6300/35/6 №1

1.1.2.

Трансформатор ТМН 6300/35/6 №2

1.2. Разъединители 35кВ

1.2.1

Линейный разъединитель ЛР-35кВ ВЛ-35кВ 1 цепь, марка РДЗ-35/1000

1.2.2

Линейный разъединитель ЛР-35кВ ВЛ-35кВ 2 цепь. марка РДЗ-35/1000

1.2.3

СР-35кВ №1, марка РДЗ-35/1000

1.2.4

ШР-35кВ, марка РДЗ-35/1000

1.2.5

ШР-35кВ, марка РДЗ-35/1000

1.3. Выключатели 35кВ

1.3.1

СВМ-35кВ, марка С - 35кВ/630

1.3.2

ВМ-35кВ Т-1, марка С - 35кВ/630

1.3.3

ВМ-35кВ Т-2, марка С - 35кВ/630

1.4. РУ - кВ на 16 ячеек РУ 6 кВ №1, марка КРУВ-10,

1.4.1

Ячейка с выключателем масляным ВМГ10

1.4.2

Ячейка НТМИ (ячейка, выкатной элемент, трансформатор НТМИ 6-6,3

1.4.3

Ячейка ТСН 6/0,4 кВ 40 кВА

1.4.4

Трансформатор тока ТОЛ 6 кВ

1.4.5

Разрядник РВО 6 кВ

1.4.6

Разрядник РВО 6 кВ

1.4.7

Ячейка секционная с выкатным элементом

1.5. РУ 6 кВ на 8 ячеек

РУ 6 кВ №2, марка КРУ-6, состоящее из:

1.5.1

Ячейка с выключателем масляным

1.5.2

Ячейка НТМИ (ячейка, выкатной элемент, трансформатор НТМИ 6-6,3

1.5.3

Трансформатор тока ТОЛ 6 кВ

1.5.4

Разрядник РВО 6 кВ

1.6. РУ 6 кВ на 8 ячеек

РУ 6 кВ №3, марка КРУ-6, состоящее из:

1.6.1

Ячейка с выключателем масляным ВМГ10

1.6.2

Ячейка НТМИ (ячейка, выкатной элемент, трансформатор НТМИ 6-6,3

1.6.3

Трансформатор тока ТОЛ 6 кВ

1.6.4

Разрядник РВО 6 кВ

1.7. Другое оборудование ОРУ

1.7.1

ТН-35кВ №1, марка ЗНОМ 35/0,1

1.7.2

ТН-35кВ №2, марка ЗНОМ 35/0,1

1.7.3

БСК-бкВ №1, марка С 6,3/50-2 /900

1.7.4

БСК-бкВ №2, марка С 6,3/50-2 /900

1.7.5

БСК-бкВ №3, марка С 6,3/50-2 /900

1.7.6

БСК-бкВ №4, марка С 6,3/50-2 /1350

2

Воздушная линия 35 кВ двухцепная

Согласно п.2.1 предварительного договора срок заключения основного договора – 15.04.2024.

В соответствии с п.2.3 предварительного договора основной договор заключается при условии отсутствия к сроку, указанному в п.2.1 договора, обоснованных претензий сторон друг к другу в рамках подлежащего заключению между ними договора аренды объектов электросетевого хозяйства во исполнение предварительного договора от 04.10.2022 №41/09-2022-А, в том числе: при надлежащем выполнении покупателем своих обязательств по внесению арендной платы, а также надлежащему содержанию и обслуживанию переданного в аренду имущества.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС.

В силу п.3.2 предварительного договора оплата производится на условиях рассрочки сроком на 3 года и 4 месяца, начиная с 30.04.2024 равными ежемесячными платежами в размере 250 000 руб., в том числе НДС.

Заявляя, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи (определения Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-22, от 15.09.2015 N 18-КГ15-143, от 16.12.2014 N 9-КГ14-8).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (п.2 ст.429 ГК РФ).

В силу п.3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" , по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого он считается заключенным.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Контекст, в котором употребляется термин "принцип исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. 

Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть или не должны быть совершены ответчиком и которые не приведут к восстановлению нарушенных прав.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ответчиком (продавец) и третьим лицом ООО «Автогруз» заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №7/2023, предметом которого явилось то же имущество, что указано в перечне к предварительному договору, заключенному сторонами спора. Акт приема-передачи имущества вопреки позиции сторон представлен в материалы дела.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество никому не продано, не подарено, не является предметом залога, в споре или под арестом не состоит, а также не обременено другими правами третьих лиц, в связи с чем ООО «Автогруз» не было и не могло быть известно о притязаниях истца и при таких обстоятельствах имущество отчуждено третьему лицу ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция».

Так, 07.03.2024 между третьими лицами заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №24/02-2024-КП.

Согласно п.1.3 данного договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, в аренду не сдано, не является предметом спора, на него не обращено взыскание, право собственности продавца никем не оспаривается.

ООО «Интеграция» заявило о том, что является добросовестным приобретателем, указав, что до заключения договора были исследованы все возможные документы и сведения на предмет подтверждения права распоряжения ООО «Автогруз» в отношении спорного имущества. В частности, при заключении рассматриваемого договора ООО «Интеграция» в качестве подтверждения права собственности была запрошена копия договора купли-продажи указанных объектов, а также справка о том, что для продавца такая сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью. Также ООО «Интеграция» были изучены открытые источники, такие как Картотека арбитражных дел, на предмет выяснения наличия споров с ООО «Автогруз» об истребовании приобретаемых объектов. Однако такая информация в открытых источниках на момент заключения рассматриваемого договора отсутствовала.

Истец и ответчик указывают на пороки сделки – договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО «Автогруз», подписанного одним и тем же руководителем ФИО1, по заниженной цене, прикрывающего, по мнению сторон, дарение, запрещенное между коммерческими организациями и свидетельствующее о ничтожности сделки.

Между тем, указанные доводы не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку даже в случае ничтожности договора купли-продажи между ответчиком и ООО «Автогруз» данное обстоятельство не способно явиться основанием для вывода о возможности исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, находящегося на данный момент в собственности ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», добросовестность которого, во-первых, не оспорена в установленном порядке, во-вторых, не может являться предметом оценки в рамках данного дела исходя из предмета спора (заявленных требований) и состава ответчиков, в число которых ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» не входит, какие-либо требования к нему не предъявлены, о ничтожности договора с его участием не заявлено.

При таких обстоятельствах установление обстоятельств, касающихся оплаты ООО «Автогруз», не имеет правового значения в рамках данного дела, а исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество принадлежит ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» и не находится в собственности ответчика, которым, в свою очередь, не может быть передано в собственность истца, в связи с чем удовлетворению иска означало бы принятие неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Третьим лицом ООО «Автогруз» заявлены доводы, о том, что договор аренды спорного имущества, заключенный между истцом и ответчиком, к дате возникновения у истца права на иск о понуждении заключить основной договора (15.04.2024) уже был расторгнут ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению арендной платы, тогда как согласно п.2.3 предварительного договора надлежащее исполнение указанной обязанности являлось условием заключения основного договора. В подтверждение заявленной позиции третье лицом представило уведомление №1 от 22.03.2024 о расторжении по инициативе ответчика договора аренды №01/10-2022-А от 04.12.2022, почтовое уведомление о вручении истцу 28.03.2024, ответ истца №100 от 25.03.2024.

Следует отметить, что в п.2.3 предварительного договора содержится условие о надлежащем исполнении истцом условия договора аренды №41/09-2022-А от 04.10.2022, то есть за иным номером, а в уведомлении №1 от 22.03.2024 содержится дата договора аренды (04.12.2022), отличающаяся от даты договора аренды №01/10-2022-А, копия которого имеется в материалах дела.

Не отрицая факт направления ответа №100 от 25.03.2024, истец заявил ходатайство об истребовании сведений относительно электронной почты, с которой было направлено уведомление №1 от 22.03.2024, однако при наличии доказательств вручения уведомления истцу посредством почтовой связи суд не усмотрений оснований для истребования сведений.

Также истец заявил о фальсификации уведомления №1 от 22.03.2024 в связи с наличием сомнении в принадлежности подписи ФИО8

Данное заявление, равно как и заявление третьего лица (ООО «Автогруз») о фальсификации письма ответчика от 30.10.2023 и дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023, оставлены судом без рассмотрения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в данном случае обстоятельства, касающиеся достоверности указанных документов и, как следствие, правоотношений сторон в рамках договора аренды, не способны повлиять на разрешение спора, поскольку судом установлены основания для отказа в иске в связи с отсутствиес имущества – предмета договора, на заключение которого направлены исковые требования, в собственности, владении и распоряжении ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, согласно которому признает исковые требования.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства спора, арбитражный суд полагает невозможным принять признание иска, поскольку оно противоречит закону и принципу исполнимости решения, а также может нарушить права третьих лиц.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением иска и заявления о принятии обеспечительных мер, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов