21/2019-32114(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35068/2018

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Волгоградской области, Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по  делу № А12-35068/2018 (судья Бритвин Д.М.)  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: 

Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской  Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400001, 

<

...> - Крестьянская, д.16),  

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в Советском районе г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400011, 

<

...>),  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400062, 

<

...>)  

об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы,  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного  Фонда Российской Федерации по Волгоградской области возвратить излишне  взысканные страховые взносы в размере фиксированного платежа за 2016 год в  сумме 36 190 руб., взыскать с Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда  судебные расходы в размере 35000 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской  Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области),  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее УПФР в Советском районе  г.Волгограда), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по  Волгоградской области, Инспекция).  

Решением от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворил.  

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Волгоградской области возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 излишне взысканные страховые  взносы в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190 руб.  

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу  индивидуальному предпринимателя ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной  пошлины в размере 300 руб.  

В остальной части требований суд отказал. 

ОПФР по Волгоградской области, УПФР в Советском районе г. Волгограда не  согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

УПФР в Советском районе г. Волгограда заявило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в УПРФ  в Советском районе г. Волгограда как плательщик страховых взносов по двум  категориям: как индивидуальный предприниматель (регистрационный номер 044046-052491) и как арбитражный управляющий (регистрационный номер 044-046052492).  

Как указывает заявитель, фиксированный платеж страховых взносов за 2016  год как арбитражный управляющий он уплатил в полном объеме, о чем  свидетельствует справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и  штрафам от 03.10.2017, где отражена сумма переплаты в размере 20 169 руб.  

Вместе с тем, ему как индивидуальному предпринимателю начислены  страховые взносы в размере 55 105,99 руб., что подтверждается справкой о  состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 03.10.2018.  

С ИП ФИО2 взысканы страховые взносы как с индивидуального  предпринимателя в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190  руб.  

Полагая, что взысканные страховые взносы в размере 36 190 руб. подлежат  возврату, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного  страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к  индивидуальным предпринимателям. Поскольку индивидуальные  предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории  страхователей, регистрация ФИО2 в качестве страхователя как  индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не влечет ее  обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа дважды.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ)  относит к страхователям по обязательному пенсионному страхованию лиц,  производящих выплаты физическим лицам, в том числе: организации;  индивидуальные предприниматели; физические лица (подпункт 1); а также  индивидуальных предпринимателей, адвокатов, арбитражных управляющих,  нотариусов, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).  

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям  страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и  уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ),  действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются  страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:  

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:  а) организации;  

б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -  плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде  обязательного социального страхования не предусмотрено иное.  

Согласно части 3 статьи 5, если плательщик страховых взносов относится  одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов,  указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном  виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает  страховые взносы по каждому основанию.  

Проанализировав приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что законодатель выделяет две категории страхователей:  лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные  предприниматели, физические лица), и лица, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной  практикой), в связи с чем адвокаты и индивидуальные предприниматели не  производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, относятся к одной  категории страхователей.  

Таким образом, в данном случае в силу пункта 1 статьи 6 Закон № 167-ФЗ  арбитражный управляющий обязан исчислять и уплачивать страховые взносы по  каждому основанию (как предприниматель и как арбитражный управляющий)  только в случае, если он как предприниматель производит выплаты физическим  лицам.  

Из материалов дела следует, что заявителю начислены страховые взносы за  2016 год как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как  лицу, уплачивающему страховые взносы за себя:  

- как арбитражному управляющему взносы на ОПС в сумме 19356,48 руб. и  взносы на ОМС в сумме 3796,85 руб., всего 23 153,33 руб.;  

- как индивидуальному предпринимателю взносы на ОПС в сумме 36 345,16  руб., взносы на ОМС в сумме 3796,85 руб., всего 40 142,01 руб. (т. 2, л.д. 59-60).  

То есть заявителю начислены взносы дважды по одному основанию - как  лицу, не производящему выплаты физическим лицам, а именно как арбитражному  управляющему и как индивидуальному предпринимателю, не производящему  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

Как пояснил представитель предпринимателя, Слушкин Е.Ю. иного дохода за  2016 год, кроме как от деятельности в качестве арбитражного управляющего, не  производящего выплаты физическим лицам, не имел.  

Доказательств иного органом Пенсионного фонда не представлено. Ссылка  органа Пенсионного фонда на распечатку сведений в отношении ИП ФИО3 таким доказательством не является (т.2, л.д. 64).  

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, действующее  законодательство не устанавливает обязанности страхователя уплачивать  страховые взносы за себя дважды и регистрация заявителя в качестве страхователя  как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не  влечет его обязанности уплачивать взносы в виде фиксированного платежа за себя  дважды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в отличие от налога, платежи  которого характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не  персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и  возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда  Российской Федерации учитываются на индивидуальных лицевых счетах,  открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете  страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается  застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении  пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат  будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете  страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались  страхователями.  

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на  индивидуальный лицевой счет заявителя в Пенсионный фонд Российской  Федерации как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному  взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.  

Это полностью соответствует также позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, который в Определении от 12.05.2005 № 210-О указал, что,  признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного  пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно  формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом  специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа,  то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для  уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей  страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую  пенсию в зависимость от получения дохода.  

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752.  

Судебной коллегией проверен расчет суммы заявленных требований и  признан обоснованным.  

Решение суда расчета суммы, подлежащей возврату предпринимателю, не  содержит.  

Как указано выше, заявителю начислены страховые взносы за 2016 год как  лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу,  уплачивающему страховые взносы за себя:  

- как арбитражному управляющему взносы на ОПС в сумме 19356,48 руб. и  взносы на ОМС в сумме 3796,85 руб., всего 23 153,33 руб.;  

- как индивидуальному предпринимателю взносы на ОПС в сумме 36 345,16  руб., взносы на ОМС в сумме 3796,85 руб., всего 40 142,01 руб. (т. 2, л.д. 59-60).  

Таким образом, заявитель обязан уплатить страховые взносы как  арбитражный управляющий за 2016 год согласно расчету органа Пенсионного  фонда в сумме 23 153,33 руб.  

Предпринимателем уплачено согласно представленным платежным  поручениям (т.2, л.д. 43-49) с учетом периода платежа и представленного органом  Пенсионного фонда расчета 37 666 63 руб. (10334,73 + 20 169,01) (т.2, л.д. 59-60) +  7 162,89 руб. по платежному поручению № 71377 от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 43).  

Довод предпринимателя о том, что в платежи за 2016 год по страховым  взносам следует учесть платежное поручение от 26.03.2017 № 39297 на сумму  22 069,03 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку данная сумма согласно  КБК уплачена им как НДФЛ (налоговый агент) (т.2, л.д. 49).  

По заявлению предпринимателя решением налоговой инспекции № 116637 от  18.09.2018 было уточнено назначение платежа по названному платежному  поручению – НДФЛ.  

Вместе с тем, судебной коллегией учтено платежное поручение № 71377 от  30.06.2016 об уплате заявителем страховых взносов по ОПС в фиксированном  размере в сумме 7 162,89 руб. (ТП 01.01.2016). При этом органом Пенсионного  фонда не заявлено доводов относительно того, почему при расчете уплаченных  предпринимателем сумм не учтено представленное в материалы дела в суд первой  инстанции указанное платежное поручение.  

 Кроме того, по требованию, решению, постановлению налогового органа  через службу судебных приставов с предпринимателя с учетом имеющейся  задолженности за 2015 год, взысканы денежные средства за 2016 год в сумме  26 344,20 руб. (т.2, л.д. 60).  

Таким образом, заявителем за 2016 год уплачены страховые взносы на ОПС и  ОМС в сумме 64 010,83 руб.  

Следовательно, переплата составила 40 857,50 руб. 

Поскольку заявителем заявлены и судом удовлетворены требования об  обязании Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Волгоградской области возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 излишне взысканные страховые  взносы в размере фиксированного платежа за 2016 год в сумме 36 190 руб.,  решение суда отмене, либо изменению не подлежит.  

При этом судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что  заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Заявитель до обращения в суд 02.07.2018 обратился в Государственное  учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском  районе г. Волгограда с заявлением о возврате излишне взысканных страховых  взносов в сумме 36 601 руб. (т.1, л.д. 25-26).  

Письмом от 29.07.2018 Государственное учреждение – Управление  пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда  отказало предпринимателю в возврате страховых взносов (т.1, л.д. 27-28).  

Судебной коллегией так же отклоняется довод жалобы о том, что  предпринимателем не были оспорены акты налогового органа и Пенсионного  фонда.  

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права,  вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании  решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование  имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных)  налогов.  

В части взыскания с Государственного учреждения - отделения Пенсионного  Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и  государственной пошлины в размере 300 руб. решение суда изменению, либо  отмене не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции истцом представлено соглашение об оказании  юридической помощи от 01.07.2018, заключенное между заявителем (доверитель) и  Тетериным А.В.(Исполнитель), согласно которому доверитель принял на себя  обязательства оказать комплекс юридических действий, направленных на возврат  излишне уплаченных страховых взносов.  

Стоимость услуг согласно договору составила 35000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг заявителем в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер № 34 от 10.12.2018 на сумму 35 000 руб.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны  Тетериным А.В., участвовавшим в судебных заседаниях.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных представителем истца  работ, а именно: времени, потраченного на подготовку иска, период работы,  степень сложности, продолжительность рассмотрения спора и признал, что  разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.  

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами  лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы  

суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части судебных  расходов не содержит.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о  взыскании с Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуальному  предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2019, заключенное  ФИО2 с адвокатом Тетериным А.В., предметом которого является  представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по  настоящему делу; вознаграждение по договору составило 20 000 руб.;  

- расходный кассовый ордер № 22 от 12.05.22019 на сумму 20 000 руб. ;  - акт приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2019.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

УПФР в Советском районе г. Волгограда в возражениях на заявление о  судебных расходах указывает на чрезмерность заявленной суммы с учетом  сложности и продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненных представителем  предпринимателя работ в суде апелляционной инстанции, а именно: время,  потраченное на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, пояснений на  жалобу, продолжительность рассмотрения жалобы и признал, что разумным  пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.  

Довод УПФР в Советском районе г. Волгограда, изложенный в возражениях  на заявление о судебных расходах, о том, что ранее соглашением об оказании  юридической помощи от 01.07.2018, заключенным между заявителем (доверитель)  и Тетериным А.В.(Исполнитель) (сумма договора 35 000 руб.), было  предусмотрено представление интересов доверителя во всех инстанциях,  следовательно, оснований для взыскания судебных расходов за апелляционную  инстанцию не имеется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

Как указано выше, судом первой инстанции удовлетворено заявление  предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  оказанных в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.  

Представителем оказаны услуги по представлению интересов заявителя в суде  апелляционной инстанции, данные услуги оплачены предпринимателем сверх  сумм, уплаченных по соглашению от 01.07.2018.  

На основании изложенного, заявление предпринимателя о взыскании с  Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской  

Федерации по Волгоградской области в его пользу судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.  подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года  по делу № А12-35068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуальному  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова   С.А. Кузьмичев