ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75911/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ЗАО "Знаменское"  - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, 

от заинтересованного лица по делу – судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ИП ФИО4 - ИП ФИО4, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-75911/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ЗАО "Знаменское" к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: Ип ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, судебными пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 05.08.2016 N 50036/16/273698. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Знаменское" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Знаменское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-15491/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, с ИП ФИО4 взысканы по договору аренды N 07/12 от 23.10.2012 г. задолженность в размере 262 000 руб. и пени в размере 337 627 руб. 60 коп., по договору аренды N 8 от 23.09.2013 г. задолженность в размере 128 000 руб. и пени в размере 26 530 руб., госпошлину в размере 18 083 руб. 15 коп.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 04.09.2014 АС N 005021165, который направлен в Рузский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 10.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15069/14/50036-ИП, на основании Исполнительного листа от 04.09.2014 АС N 005021165, должник - ИП ФИО4

В ходе исполнительного производства вынесено Постановление от 11.02.2015 г. о запрете на отчуждение земельного участка площадью 2 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с.о. Комлевский, д. Сытьково, кадастровый номер 50:19:0040120:141.

Постановлением от 05.08.2016 N 50036/16/273698 меры о запрете на отчуждение земельного участка отменены.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названным Законом об исполнительном производстве не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-39318/15 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040120:141 был приобретен в собственность ФИО4 на основании решения Комлевского сельского Совета от 20.07.1992 года N 129 в период брака с гражданкой ФИО5 (брак зарегистрирован19.04.1990 года, а расторгнут на основании решения Мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02.03.2015 года). Раздел общего имущества, после развода до настоящего времени не осуществлялся.

В связи с установленными обстоятельствами и отсутствием желания истца привлечь в качестве соответчика ФИО5, в удовлетворении иска общества об обращении взыскания на данный земельный участок было отказано.

Следовательно, земельный участок находился в общей совместной собственности супругов.

Поскольку 02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 15069/14/50036-ИП, в силу части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество были сняты.

В связи со снятием ограничений, как следует из Решения Рузского районного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N 2А-928/2018, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040120:141 как самостоятельный объект недвижимого имущества перестал существовать, поскольку после приобретения его новым собственником ФИО6 был разделен на 2 земельных участка.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что на момент вынесения постановления от 05.08.2016 N 50036/16/273698 земельный участок не принадлежал лишь должнику по исполнительному производству, в связи с чем, арест не мог быть сохранен и нарушал права сособственника земельного участка (супруги должника), а в настоящий момент земельный участок не принадлежит должнику в принципе.

Кроме того, в настоящем случае восстановление нарушенных прав взыскателя осуществлено быть не может, поскольку исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет, окончено в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент снятия ареста имелся вступивший в законную силу судебный акт о наличии права общей собственности супругов на участок. 

Истец вправе в самостоятельном порядке оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего меры по своевременному наложению ареста на долю ФИО6 в общей собственности, на вновь образованные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41- 75911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева