﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Корсакова М.А. – Смирновой А.И., доверенность от 14.03.2019, Лузгина Р.В., доверенность от 14.03.2019,

ООО «Ремстройкомплект» – Евстигнеевой Д.В., доверенность от 16.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсаковой Марии Александровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес» (правопреемники общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Полет», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Кардема» о признании недействительным договора аренды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012  общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М. – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торес» с заявлением о признании недействительным договора аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013, в соответствии с которым ООО «БРК» передало ООО «Кардема» в аренду с правом передачи в субаренду места под размещение рекламы внутри ТРК «Диамант» и на фасаде здания по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б за 30 000 руб. ежемесячной арендной платы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «Торес» на правопреемника ООО «Полет» на сумму 87 463,43 руб., на правопреемника ООО «Экспресс» – на сумму 10 762 299,19 руб., на правопреемника ООО «Гарантия» на сумму 3 935 232,64 руб., на правопреемника ООО «Ремстройкомплект» - на сумму 178 960 787,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия», ООО «Полет», ООО «Экспресс» (правопреемники ООО «Торес») о признании недействительным договора аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013, заключенного между ООО «БРК» и ООО «Кардема» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А12-11822/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражной суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, заявители уточнили заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительным договор аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013, в соответствии с которым ООО «БРК» передало общества с ограниченной ответственностью «Кардема» в аренду с правом передачи в субаренду места под размещение рекламы внутри ТРК «Диамант» и на фасаде здания по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кардема» в пользу должника действительной стоимости пользования имуществом за период с 30.06.2013 по 11.09.2016 в сумме 11 648 498,78 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 признана сделка - договор аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30.06.2013, заключенный между ООО «БРК» и ООО «Кардема», недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Кардема» в пользу ООО «БРК» денежные средства в размере 11 648 498,78 руб. Возвращено из конкурсной массы ООО «БРК» в пользу ООО «Кардема» денежные средства в размере 1 151 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу №А12-11822/2010 в обжалуемой части, а именно в части возврата из конкурсной массы ООО «БРК» в пользу ООО «Кардема» денежных средств в размере 1 151 000 руб.; взыскания с ООО «БРК» в пользу ООО «ИнКад» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в части взыскания с ООО «БРК» в пользу ООО «Ирбис» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в части взыскания с ООО «БРК» в пользу ООО «Полет» судебных расходов в размере 1500 руб.; в части взыскания с ООО «БРК» в пользу ООО «Гарантия» судебных расходов в размере 1500 руб.; в части взыскания с ООО «БРК» в пользу ООО «Экспресс» судебных расходов в размере 1500 руб.; в части взыскания с ООО «БРК» в пользу ООО «Ремстройкомплект» судебных расходов в размере 7500 руб. отменено, в отмененной части принять новый судебный акт. Восстановлена задолженность ООО «БРК» перед ООО «Кардема» в размере 1 151 000 руб. С ООО «Кардема» в пользу ООО «ИнКад» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С ООО «Кардема» в пользу ООО «Ирбис» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. С ООО «Кардема» в пользу ООО «Полет» взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. С ООО «Кардема» в пользу ООО «Гарантия» судебные расходы в размере 1500 руб. С ООО «Кардема» в пользу ООО «Экспресс» взысканы судебные расходы в размере 1500 руб. С ООО «Кардема» в пользу ООО «Ремстройкомплект» взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корсакова Мария Александровна обжаловала их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель Корсаковой М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между ООО «БРК» и ООО «Кардема» заключен договор аренды под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания б/н (далее - договор аренды).

Стороны установили, что предметом договора является передача в аренду ООО «Кардема» рекламных конструкций (с правом передачи в субаренду), перечень которых указан в Приложении №2 и 3 к договору (155 мест под размещение рекламы).

Согласно пункту 3.2 договора общий размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц.

Оспариваемый договор расторгнут 11.09.2016, имущество передано должнику по акту. От исполнения договора аренды ООО «Кардема» в конкурсную массу должника перечислило денежные средства в сумме 1 151 000,00 руб.

ООО «Торес» (и в последствии его правопреемники – ООО «Полет», ООО «Экспресс», ООО «Гарантия», ООО «Ремстройкомплект») полагая, что договор аренды является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку цена оспариваемого договора является заниженной, а конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, сдавая в аренду все площади фасада внутри и снаружи по заниженной ставке, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договор аренды недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительной сделки. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования ООО «Торес» к должнику составляли более 10% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал договор аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания, заключенный между ООО «БРК» и ООО «Кардема» недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Правовым основанием заявленных конкурсными кредиторами требований явились, в том числе, и нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что договор аренды заключен с ООО «Кардема», после признания ООО «БРК» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (24.12.2012).

ООО «Кардема» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «Кардема», заключая оспариваемую сделку с должником, не могло не предвидеть возможность ущемления интересов иных кредиторов должника и причинения им вреда.

Так, согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении №1059-18, представленном в материалы дела 21.12.2018, ежемесячная рыночная стоимость аренды рекламных конструкций в период с 30.06.2013 по 29.06.2014 составила 274 671,81 руб., в период с 30.06.2014 по 29.06.2015 составила 292 778,35 руб., в период с 30.06.2015 по 29.06.2016 составила 335 799,87 руб., в период с 30.06.2016 по 13.09.2016 составила 337 291,01 руб.

Таким образом, из выводов, содержащихся в экспертном заключении, усматривается, что рыночная стоимость аренды рекламных площадей значительно превышает размер арендной платы, согласованной между ООО «БРК» и «Кардема» в оспариваемом договоре, а именно более чем в 9 раз.

Как установлено судом апелляционной инстанции основным видом деятельности ООО «Кардема» является - деятельность рекламных агентств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, ООО «Кардема», являясь субъектом, оказывающим услуги в рекламной сфере, не могло не знать рыночную стоимость аренды рекламных конструкций в г. Волгограде, следовательно, предлагая заключить договор от 30.06.2013 на условиях меньше чем в 9 раз от рыночной стоимости аренды конструкций, должно было осознавать и понимать, при должной степени разумности, что в результате заключения спорной сделки могут быть ущемлены интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительным договора аренды от 30.06.2013.

Применительно к настоящему случаю в качестве последствия недействительности сделки - договора аренды суд апелляционной инстанции счел необходимым восстановление задолженности ООО «БРК» перед ООО «Кардема» в размере 1 151 000 руб. 

При этом, апелляционный суд распределил судебные расходы по делу. Апелляционный суд счел, что с ООО «Кардема» в пользу конкурсных кредиторов ООО «Полет», ООО «Гарантия», ООО «Экспресс», ООО «Ремстройкомплект» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции по 1500 руб., а также в пользу ООО «Рестройкомлект» 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в вышестоящих инстанциях в рамках предыдущего рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, с ООО «Кардема» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «ИнКад» в размере 50 000 руб., а также ООО «Ирбис» в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом, до открытия конкурсного производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Правовым основанием заявленных конкурсными кредиторами требований явились, в том числе, и нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №63). 

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая спор по своему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, суды установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами и сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (не привлечение кассатора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова									

М.В. Коноплева