﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56115/2018

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Эрдняевой Г.Н., доверенность от 21.10.2020,

от ответчика: представителя Климшиной В.П., доверенность от 26.08.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2019) ТСЖ «Крылашкин двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-56115/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к товариществу собственников жилья «Крылашкин двор»

3-е лицо: ПАО «ТГК №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Московского района», управляющая организация) обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Крылашкин двор» (далее – ответчик, ТСЖ «Крылашкин двор», ТСЖ) с исковым заявлением о взыскании 615 680 рублей 40 копеек задолженности по договору № 1-СА от 01.03.2017, 50 013 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «ТГК № 1» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК № 1», теплоснабжающая организация).

Решением от 27.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств и расчетов.

Отложение судебного заседания, оформленное протоколом от 19.09.2019 носило технический характер без замены состава суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26.11.2019 было вынесено определение (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-135599/2018.

Производство по делу № А56-56115/2018 было возобновлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

После возобновления производства по делу суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов.

На основании протокольного определения суда от 15.04.2021 сторонами 11.05.2021 произведена сверка расчетов. Представитель третьего лица ПАО «ТГК-1» на сверку не явился, данных для сверки не представил.

В результате проведенной 11.05.2021 между истцом и ответчиком сверки расчетов, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 470 638 рублей 83 копейки.

Истец не согласился с расчетом истца.

Истцом и ответчиком представлены в апелляционный суд письменные правовые позиции по делу, третьим лицом – письменные объяснения.

17.06.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Из письменных объяснений третьего лица следует, что оно считает правильными расчеты истца, а не ответчика и поддерживает решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией в отношении дома 84 лит. А по наб. Обводного канала, приобретает у ПАО «ТГК-1» тепловую энергию по договору № 8512 от 01.09.2008, поставляемую на границе раздела сетей, находящихся на обслуживании истца и системы централизованного теплоснабжения, на энергопринимающее устройство ИТП расположенное в доме №84 лит. А.

Многоквартирный жилой дом № 86 по наб. Обводного канала указан в договоре № 8512 от 01.09.2008 в качестве субабонента истца.

ПАО «ТГК-1» производил начисления истцу исходя из показаний узла учета тепловой энергии.

01.03.2017 между ООО «ЖКС № 1 Московского района» (абонент) и ТСЖ «Крылашкин двор» (субабонент) был заключен договор № 1-СА, в соответствии с условиями которого абонент обеспечивает подачу субабоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети ПАО «ТГК-1» и ИТП жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 84, лит. А, а субабонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что количество потребленной субабонентом тепловой энергии определяется на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 84, лит. А, и в соответствии с письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 № 2-1906/13 «О расчете размере платы за коммунальные услуги с учетом технических особенностей и оборудования различных секций многоквартирного дома или различных домов, в случае если расход ресурсов этих домов заведен на общий счетчик (дом «на сцепке»)».

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: наб. Обводного канала, д. 86, находится «на сцепке» с многоквартирным домом, расположенным по адресу: наб. Обводного канала, д. 84, лит. А.

МКД по адресу: наб. Обводного канала, д. 86, не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии. Начисление платы за тепловую энергию истцом производится по показанию ОДПУ тепловой энергии наб. Обводного канала, д. 84, лит. А.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (агент) (далее – ГУП ВЦКП) и ТСЖ «Крылашкин двор» (принципал) 07.10.2016 был заключен договора № 173/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – договор № 173/1-6/09), в соответствии с пунктом 2.1. которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение и перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что свои обязательства перед ответчиком по договору № 1-СА исполнил в полном объеме, выставлял счета в адрес ответчика в полном соответствии с условиями заключенного договора № 1-СА от 01.03.2017, а ответчик их оплачивал не в полном объеме, в виду чего образовалась задолженность, заявленная в качестве предмета исковых требований.

По мнению истца, управляющая организация вправе требовать от ответчика оплаты количества тепловой энергии, рассчитанного исходя из показаний общедомового прибора учета с выделением объема тепловой энергии по тепловой нагрузке дома, управляемого ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действующие Правила не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов, в связи с чем объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», определяется исходя из общих принципов, изложенных в Правилах, следующим образом: по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов. В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов «на сцепке» определить невозможно, начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно определять исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома. 

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора по делу А56-135599/2018 Верховным Судом Российской Федерации, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в передаче заявления ООО «ЖКС № 1 Московского района» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.10.2018 № 03/15821-Р для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А56-135599/2018), Верховный Суд в определении от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23434 отметил, что суд кассационной инстанции указал, что спорный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорных многоквартирный домов, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно и в данной конкретной ситуации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата по статье «отопление» должна рассчитываться по нормативам потребления. Суд отметил, что компания признала техническую возможность расцепления сетей для оборудования каждого многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, в судебных актах по делу № А56-135599/2018 установлена незаконность начисления платы за отопление по показаниям прибора учета, находящегося в доме 84 по наб. Обводного канала: в домах на сцепке плата за тепло должна начисляться по нормативу потребления.

При проведении сторонами сверки расчетов истец представил к подписанию акт сверки, изготовленный на основании расчета по показаниям прибора учета. Указанный расчет не отвечает требованиям законодательства, а также противоречит выводам судов по делу № А56-135599/2018.

В свою очередь, ответчик подписал акт сверки расчетов с указанием на то, что начисление произведено истцом без учета требований суда апелляционной инстанции.

В протоколе сверки расчетов, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции 03.07.2019, ПАО ТГК-1 подтвердило поступление денежных средств на дату вынесения оспариваемого решения в размере 1793233 рубля 32 копейки (лист 2 протокола, пункт 2, представлен в материалы дела 11.07.2019.).

Так как истец не представил информацию о потребителях тепловой энергии ПКФ «Балтика». ХК з-д «Ленинец», ООО «Юниверс», расчет тепла следует производить исходя из площади всех помещений, не имеющих признаков общего имущества. Ответчик произвел расчет на основании справки ПИБ о площадях помещений:

Общая площадь помещений 3 388,9 кв.м. Помещение 4-Н (подвал) является общим имуществом собственников МКД, данные о праве собственности в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, площадь помещений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, составляет 3 388,9 - 184,7 = 3 202,2 кв.м.

Норматив потребления определен распоряжением по тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 119-р для домов дореволюционной постройки, не прошедших капитальный ремонт: 0,0197 Гкал/кв.м 

Согласно расчетам ответчика, произведенным по нормативу потребления, исходя из представленных в материалы дела отчетов ГУП ВЦКП по перечисленным денежным средствам ТСЖ «Крылашкин двор», осуществляющего прием платежей от жильцов МКД ответчика на основании договора № 173/1-6/09, в счет оплаты за отопление на дату вынесения оспариваемого решения было перечислено 1 793 233 рубля 32 копейки. Перечисление ответчиком данной суммы подтверждено как истцом, так и третьим лицом.

Таким образом, поскольку сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает размер заявленных истцом исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расчет, представленный ТСЖ, истец документально не опроверг.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ООО «ЖКС № 1 Московского района» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-56115/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Товарищества собственников жилья «Крылашкин двор» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова