ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1561/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года по делу № А12-1561/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года № 16, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТул» о взыскании убытков по договору №19R1182 от 22.05.2019 в размере 18 589 807 руб. 71 коп. и штрафа в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 115 949 руб.

   30 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «ПетроТул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» взысканы убытки в размере 18 489 807 руб. 71 коп. и штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 949 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 450 000 руб.   

   Общество с ограниченной ответственностью «ПетроТул» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

   Как следует из материалов дела, между ООО «РИТЭК» (заказчик) и ООО «ПетроТул» (исполнитель) заключен договор №19R1182 от 22 мая 2019 года на оказание услуг по интегрированному сервису строительства скважин на месторождениях ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» ООО «РИТЭК». По условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги интегрированного сервиса в соответствии с условиями договора и выданной Проектной документацией.

  В процессе оказания услуг на скважине №1105 куст №6 Средне-Назымского месторождения ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» ООО «РИТЭК» при цементировании обсадной колонны 0 114 мм произошел инцидент: преждевременное получение момента «СТОП» и, как следствие, несрабатывание подвески хвостовика. Попытки срезки штифтов продавочной пробки при P=7,0-30,0 Мпа положительного результата не дали. 

  В результате виновных действий ООО «ПетроТул», истцом понесены убытки в целях ликвидации последствий инцидента, которые составили 18 589 807 руб. 71 коп. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

   На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

  При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

   В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

   Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

  Заключенный сторонами договор №19R1182 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с подпунктом 2.1 договора ответчик обязуется оказать услуги интегрированного сервиса в соответствии с условиями договора и выданной Проектной документацией. 

  Согласно подпункту 6.3.2 договора исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги, предусмотренные договором с надлежащим качеством согласно требованиям Программы на бурение скважины. 

  В процессе оказания услуг на скважине №1105 куст №6 Средне-Назымского месторождения ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» ООО «РИТЭК» при цементировании обсадной колонны 0 114 мм, по вине подрядчика ООО «ПетроТул», произошел инцидент: преждевременное получение момента «СТОП» и, как следствие, несрабатывание подвески хвостовика. Попытки срезки штифтов продавочной пробки при P=7,0-30,0 Мпа положительного результата не дали. 

В соответствии с условиями Договора (п. 5.16.3) была создана комиссия по расследованию инцидента с привлечением представителей заказчика, исполнителя и Бурового Подрядчика (ООО «БКЕ»). 

По результатам работы комиссии, составлен Акт технического расследования от 27.12.2019, в соответствии с которым причиной возникновения инцидента является: - несоответствие фактического давления активации подвесной пробки паспортным значениям, - брак цементируемой подвески ПЦР 114/178 ОТТМ, зав. №359, - наличие постороннего элемента, нарушающего конструкцию продавочной пробки (резиновых манжет), что влияет на передачу гидравлической энергии для среза латунных элементов. 

  Так, с целью определения причинно-следственной связи между действиями ООО «ПетроТул» и затратами ООО «РИТЭК» по устранению инцидента на скважине с учетом акта технического расследования от 27.12.2019, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Инженерной школе природных ресурсов Национального исследовательского Томского политехнического университета экспертам ФИО3, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5. 

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли в данной ситуации формирование густой не текучей массы за счет седиментации, зон смещения тех. воды и бурового раствора при подъёме установочного инструмента с сифоном? Продавочная жидкость v-9.9м3: из них V-6.8мЗ (тех. вода Y-1,05г/см3) и буровым раствором V-3.1 (Y-1,45г/см3 или 1947 кг не растворимого утяжелителя). Подъем инструмента производился с сифоном в течении 17,99 часа? 

2. Возможно ли попадание сухого материала (частиц застывшего цемента) в состав продавочной жидкости, при выполнении работ по продавке через цементировочную емкость? 

3. Возможно ли препятствие (нарушение) передачи гидравлических нагрузок на срезную пробку в виду неправильного крепления «индикатора движения» (стальная проволока) за тело «малой продавочной пробки», деформируя лепестки? 

4. Могло ли повлиять температурное расширение элементов установочного инструмента, в виду внутрискважинных условий, на срабатывание подвески хвостовика, из-за несоответствия зазоров, диаметров? 

5. Имеется ли причинно-следственная связь между не выполнением операции, предусмотренных п.3.5 Плана работ на спуск 114мм «колонны-хвостовика» скважины №1105 куст №6 Средне-Назымского месторождения и возникновением инцидента: получение преждевременного момента «СТОП» при цементировании хвостовика 114 мм скважины 1105 куст №6 Средне-Назымского месторождения? 

6. Какие из работ, приведенных в Разделе 18 Акта технического расследования инцидента от 27.12.2019 исключительно были необходимы и непосредственно должны были привести к ликвидации инцидента в случае их штатного исполнения, в том числе в случае изначально правильного определения места установки пакера? Какие из работ фактически были безрезультатны/необязательны? 

7. Какие могли быть иные, более разумные и распространенные, сокращенные во времени и менее затратные способы ликвидации инцидента, с указанием ориентировочных сроков? 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

 Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. 

 Доводы о порочности заключения судебного исследования не заявлены. 

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

  Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов, у апелляционного суда также не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

  Экспертное заключение является достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

  Из заключения судебной экспертизы следует, что единственной причиной приведшей к инциденту на скважине №1105 куст 6 СреднеНазымского месторождения, является брак в оборудовании ООО «ПетроТул». 

  Согласно приложению № 11 к договору, ООО «ПетроТул» как координатор всего комплекса работ обязан осуществлять контроль за всеми проводимыми работами и операциями в процессе строительства, включая технологию организации работ. Взаимодействовать с заказчиком в качестве единственного представителя по всем сервисам. 

  Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

   Исходя из положений п. 10.10.1 Договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, Заказчик по своему выбору имеет право применить любую из следующих мер: потребовать от Исполнителя устранения недостатков за счет Исполнителя в согласованный Сторонами срок; поручить оказание Услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае невыполнения Исполнителем обязательства по безвозмездному устранению недостатков; уменьшить установленную за Услугу цену в согласованном Сторонами размере в случае; досрочно расторгнуть Договор и/или конкретную Заявку в случае невыполнения исполнителем обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с п. 10.10.1. (а). 

  Для ликвидации возникшего инцидента истцом были привлечены третьи лица и произведена оплата простоя бригады бурения ООО «Буровая компания Евразия». 

  С учетом времени, затраченного на ликвидацию последствий инцидента (30,58 суток), заказчик понес убытки на общую сумму 18 489 807,71 руб. 

  Учитывая, что на момент выполнения работ по ликвидации инцидента ООО «ПетроТул» не признало себя виновной стороной в возникновении инцидента, ООО «РИТЭК» согласно п.п. (b) п.10.10.1 Договора №19R1182 от 22.05.2019 заключенного с ответчиком, воспользовалось правом на устранение недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц. 

  Доводы апелляционной жалобы о не согласии с данными выводами суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом. 

 На момент начала ликвидации аварии представитель ООО «ПетроТул» был уведомлен о выявленном нарушении путем предоставления на подпись акта НПВ. Представитель ООО «ПетроТул» в особом мнении к акту НПВ выразил несогласие по факту виновности ООО «ПетроТул» в инциденте.

 Согласно п.п.10.10.1 Договора №191182 от 22.05.2019, заключенного между ООО «РИТЭК» (Заказчик) и ООО «ПетроТул» (Подрядчик) ООО «Ритэк» воспользовалось правом на устранение недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

  Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. 

   Материалами дела установлено, что причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком возложенных на него договором №19R1182 от 22.05.2019, ввиду чего ООО «ПетроТул» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности с отнесением на ответчика указанных убытков в размере 18 589 807 руб. 71 коп. 

   Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 

   На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

   В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  В соответствии с п. 27 Приложения № 4 к договору за преждевременное получение момента «СТОП» по вине исполнителя предусмотрена оплата неустойки в размере 100 000 руб. и устранение брака за счет исполнителя.

   На основании п. 10.19 договора, в случае если нарушение любой из Сторон условий договора повлекло для другой Стороны возникновение убытков, при этом за нарушение соответствующего условия договором предусмотрена неустойка, возмещение убытков Стороной, нарушившей условия договора, производится в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором. 

   Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

  С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в указанной части о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. 

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка размеру убытков, подлежит отклонению.

   Для ликвидации возникшего инцидента истцом были привлечены третьи лица и произведена оплата простоя бригады бурения ООО «Буровая компания Евразия».

   С учетом времени, затраченного на ликвидацию последствий инцидента (30,58 суток), истец понес убытки на общую сумму 18 489 807,71 руб.

   Размер причиненного ущерба подтвержден актом оказанных услуг №31.12.021 от 31.12.2019, актом оказанных услуг №635 от 31.12.2019, №608 от 25.11.2019, актами о приемке выполненных работ от 01.01.2019, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

   В рамках рассмотрения дела №А12-1561/2022 была проведана судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Инженерной школе природных ресурсов Национального исследовательского Томского политехнического университета экспертам- ФИО3, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5. 

  Ни один из выводов эксперта, касающихся причин возникновения инцидента на скважине, Ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с предложением устранить возникший инцидент своими силами, а также о том, что  сумма возмещения расходов на ликвидацию не может превышать сумму расходов за 9,07 суток, отклоняется апелляционным судом.

 Как пояснило ООО «РИТЭК», решение о разбуривании цементного стакана фрезом ФЗС-95 (с фактическим диаметром 87мм) было принято в целях сокращения времени на ликвидацию аварии. Долотной программой применение долот и фрезов данного размера не предусмотрено, на тот момент оборудование на объекте отсутствовало. Ожидание доставки оборудования влекло за собой дополнительные затраты из-за отдаленности объекта от производственных баз и отсутствия понимания по срокам доставки. Дополнительный рейс на смену КНБК 06.12.2019г обусловлено невозможностью спрогнозировать не прохождение компоновки, спущенной в первый раз, в интервале установки полированной воронки. Данный факт, так же подтверждается экспертом. 

 Выбор интервалов перфорации обоснован необходимостью достижения целостности цементного камня в интервале от головы поднятого цемента за обсадной колонной (3105м) до головы секции хвостовика. Данные АКЦ показывают степень контакта между цементом и колонной, при этом по данному методу нет возможности оценить наличие или отсутствие трещин и перетоков в цементном камне. 

  Учитывая вышеизложенное и ответ эксперта на вопрос №7, выбранный способ и порядок проведения работ является наиболее оптимальным с точки зрения временных и денежных затрат. Следовательно, являются необоснованными доводы ответчика о том, что возмещение расходов на ликвидацию инцидента не может превышать сумму расходов за 9,07 суток.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года по делу №А12-1561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

                                                                                                            Н.В. Савенкова