РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13468/2018

г. Владимир

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13468/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Мопра, 14) к муниципального казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600026, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Асаткина, 1А) о взыскании 1 537 090 руб. 61 коп, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципального казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016 № 2/2017-КО в размере 1 528 360 руб. 11 коп. за период с января 2017 года по август 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8730 руб. 50 коп. за период с 11.09.2018 по 08.10.2018, с последующим их начислением с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 395, 486 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору от 22.12.2016 № 2/2017-КО.

Ответчик в отзыве от 28.11.2018 на иск пояснил, что договорные обязательства сторон имеют длящийся характер и обусловлены ежемесячным внесением платежей, в результате чего в исковом заявлении и претензии необходимо указание точного периода образования задолженности, который является неотделимой частью предмета исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 06.12.2018 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтового и диспетчерского оборудования № 2/2017-КО (далее – договор), в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования в соответствии с требованиями, установленными техническим регламентом «Безопасность лифтов» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824), ГОСТов, нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором, техническим регламентом «Безопасность лифтов» и действующим законодательством РФ.

Обязательства сторон содержатся в разделах 3 и 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора, составляет на момент подписания договора в месяц 318 199,71 руб. (триста восемнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 71 копейка), НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость работ на каждый лифт указана в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по выполнению мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования, предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора, составляет 2 500,00 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается (гл. 26 НК РФ), за один лифт. Указанная стоимость работ устанавливается на период, равный 12 месяцам, и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету на основании акта (образец согласно Приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), подписанного сторонами, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на расчетный счет или кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость работ по проведению оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению (при необходимости) в соответствии с требованиями, установленными национальными стандартами и действующим законодательством составляет 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (гл. 26 НК РФ), за один лифт. Указанная стоимость работ оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету на основании акта (образец согласно Приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), подписанного сторонами, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на расчётный или кассу исполнителя.

В силу пункта 5.4 договора заказчик осуществляет оплату работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет или кассу исполнителя по счету, выставленному исполнителем, на основании акта приемки выполненных работ (образец Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью), подписанного сторонами.

В случае задержки заказчиком платежей на два и более месяцев исполнитель вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору, предоставив письменное уведомление заказчику за 15 календарных дней до приостановки работ (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года включительно (пункт 10.1 договора).

Стороны 01.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с пунктом 2 которого стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора, составляет в месяц 315 399,71 руб. (триста пятнадцать тысяч триста девяносто девять рублей 71 копейка), НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость работ на каждый лифт указана в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному договору, о чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 29.01.2018 № 19, от 29.01.2018 № 78, от 27.02.2018 № 97, от 27.02.2018 № 156, от 26.03.2018 № 172, от 26.04.2018 № 258, от 26.04.2018 № 317, от 29.05.2018 № 339, от 26.06.2018 № 418, от 28.08.2018 № 569, от 26.01.2017 № 76, от 26.01.2017 № 77, от 27.02.2017 № 103, от 28.02.2017 № 161, от 28.02.2017 № 162, от 28.03.2017 № 187, от 28.03.2017 № 245, от 26.04.2017 № 273, от 27.04.2017 № 338, от 29.05.2017 № 365, от 26.06.2017 № 465, от 26.07.2017 № 579, от 26.07.2016 № 639, от 28.08.2017 № 668, от 28.08.2017 № 726, от 26.10.2017 № 847, от 26.10.2017 № 904, от 27.11.2017 № 938, от 28.11.2017 № 998, от 21.12.2107 № 1040, от 21.11.2017 № 1098, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как поясняет истец с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 1 528 360 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018 № 253 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.10.2018. Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 22.12.2016 № 2/2017-КО с приложением, дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 с приложением, дополнительные соглашения от 13.08.2018, от 28.08.2018;  подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ от 29.01.2018 № 19, от 29.01.2018 № 78, от 27.02.2018 № 97, от 27.02.2018 № 156, от 26.03.2018 № 172, от 26.04.2018 № 258, от 26.04.2018 № 317, от 29.05.2018 № 339, от 26.06.2018 № 418, от 28.08.2018 № 569, от 26.01.2017 № 76, от 26.01.2017 № 77, от 27.02.2017 № 103, от 28.02.2017 № 161, от 28.02.2017 № 162, от 28.03.2017 № 187, от 28.03.2017 № 245, от 26.04.2017 № 273, от 27.04.2017 № 338, от 29.05.2017 № 365, от 26.06.2017 № 465, от 26.07.2017 № 579, от 26.07.2016 № 639, от 28.08.2017 № 668, от 28.08.2017 № 726, от 26.10.2017 № 847, от 26.10.2017 № 904, от 27.11.2017 № 938, от 28.11.2017 № 998, от 21.12.2107 № 1040, от 21.11.2017 № 1098.

Объемы и стоимость работ, в указанных выше актах о приемке выполненных работ, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 528 360 руб. 11 коп. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 528 360 руб. 11 коп. по договору от 22.12.2016 № 2/2017-КО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8730 руб. 50 коп. за период с 11.09.2018 по 08.10.2018, с последующим их начислением с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 11.09.2018 по 08.10.2018 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 528 360 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 8 730 руб. 50 коп. за период с 11.09.2018 по 08.10.2018, с последующим их начислением с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 371 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» задолженность по договору от 22.12.2016 № 2/2017-КО в размере 1 528 360 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8730 руб. 50 коп. за период с 11.09.2018 по 08.10.2018, с последующим их начислением с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 371 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина