ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-18645/2018

г. Самара

29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу № А72-18645/2018 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 93 112 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» о взыскании неустойки по договору подряда №УлФ/3588/17 от 23.01.2017 в размере 93 112 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» в пользу Акционерного общества «Тандер» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 23.01.2017 №УлФ/3588/17 за период с 28.01.2017 по 19.03.2018 в сумме 65 260 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 года по делу №А72-18645/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Договору подряда №УлФ/3588/17 от 23.01.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки, судом не были учтены и не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к получению АО «Тандер» явно необоснованной выгоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области по гражданскому делу №А72-18645/2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕНТСТРОЙ» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017 между Акционерным обществом «Тандер» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № УлФ/3588/17 от 23.01.2017 на проведение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить ремонтные работы (далее - работы) объекта, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в Ведомости работ (Приложение №2 к договору) и в смете (Приложение №1 к договору) (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, является предварительной и составляет 310 373 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% -47 345 руб. 17 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

В соответствии с п.5.1 договора по завершении производства работ Подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом Подрядчик передает Заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительном документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Согласно п.6.1 договора, срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложение №6 к договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 27.01.2017.

Во исполнение условий договора подряда ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 217 538 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1/1 от 19.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/2, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик выполнил работы по договору с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №УлФ/3588/17 от 23.01.2017 в сумме 93 112 руб. 17 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по договору выполнены своевременно, по просьбе руководителя Акционерного общества «Тандер» строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ответчиком до заключения договора подряда №УлФ/3588/17 от 23.01.2017 за собственные средства и сданы в эксплуатацию истцу, акт о приемке выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно п.11.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору имею силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон.

В соответствии с п.14.2 договора все устные и письменные договоренности и соглашения относительно условий договора, имевшие место до подписания договора, не имеют юридической силы, если они не нашли своего отражения в тексте договора, не определены сторонами в качестве приложения к договору или противоречат положениям договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору, иметь подписи уполномоченных лиц и печати обеих сторон.

Согласно п.14.4 договора, все предписания, уведомления, подтверждения, переписка между сторонами осуществляются в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу либо адресам, указанным в настоящем договоре. Информация, распоряжения или предписания, направляемые или получаемые по телефону, не имеют юридической силы и исполнению получившей его стороной не подлежат. Сообщения, направляемые по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в том случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления оригиналов акта выполненных работ посредством Почты России или Экспресс-Почты, следовательно, в силу положений пункта 14.4 договора подряда от 23.01.2017 №УлФ/3588/, направления акта выполненных работ посредством электронной почты не может считаться надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору.

Иные доказательства выполнения работ в полном объеме до 19.03.2018 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 23.01.2017 №УлФ/3588/17 является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка по договору от 23.01.2017 №УлФ/3588/17 за период с 28.01.2017 по 19.03.2018 составила 93 112 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение Подрядчиком этапа работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение №6 к договору), и/или несвоевременное предоставление при сдаче работ полного пакета документов, предусмотренного п.5.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1/1 от 19.03.2018, стоимость работ составила 217 536 руб. 34 коп., Заказчик принял указанные работ без возражений.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.2, 8.2 договора подряда расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 23.01.2017 №УлФ/3588/17 за период с 28.01.2017 по 19.03.2018 составил 65 260 руб. 90 коп. (416 дней х 217 536 руб. 34 коп. х 0,1% = 65 260 руб. 90 коп.)

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

При подачи искового заявления по делу А72-13748/2018 о взыскании задолженности по Договору ООО «ВЕНТСТРОЙ» прямо указало, что сдача работ по договору соответствует 19.03.2018. Исковые требования ООО «ВЕНТСТРОЙ» Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворены в полном объеме. Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13748/2018 подтверждена дата сдачи работ (19.03.2018) по Договору. В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору ООО «ВЕНТСТРОЙ» составила 416 дней (с 28.01.2017 г. по 19.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате Подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в ст.3 Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по Договору.

Суд при расчете неустойки исходил из стоимости фактически выполненных работ по договору. Фактическая стоимость работ составила 217536,34 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3. Согласно расчета проведенного судом, размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по Договору, что составило 65260,90 руб.

Таким образом, судом был учтен длительный период просрочки исполнения обязательства по Договору (416 дней), размер неустойки, установленный Договором. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной передаче результата по договору ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом судом учитывается, что договоры, предусматривающие неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки были подписаны ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами. Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ограничения не более 30% в сумме 65 260,90 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени подлежит отклонению.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу №А72-18645/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова