АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3923/2020

30 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания по антикризисному управлению»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/10/18.1-131/2020 от 26.03.2020,

третье лицо: ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, удостоверение адвоката;

от  заинтересованного лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по антикризисному управлению» (далее – заявитель, ООО «КАУ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/10/18.1-131/2020 от 26.03.2020.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (далее – ОАО «РАМфин»).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, 28.12.2020 направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Также заинтересованное лицо просило назначить судебное заседание на другую дату, при этом на основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не сослалось.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя судом удовлетворено, при этом правовые основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) судом не установлены, ввиду чего ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату удовлетворению не подлежит.

24.12.2020 от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица указал на обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «КАУ», адрес: 305018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-161653/14 ОАО «РАМфин» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-161653/14 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО5

25.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» ФИО5 на интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение № 4538129 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника ОАО «РАМфин» (Лот №1: «Право требования к ООО «Регион-Трейд» в размере 244 214 927,14 руб.», сумма прав требований к ООО «Регион-Трейд» снижена на 10 000 000 руб. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68532/2019 по делу № А40-161653/14 от 16 декабря 2019 года) на электронной площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет (www.utender.ru). 

Согласно сообщению, начальная продажная стоимость лота 219 793 434,43 руб.,  размер задатка 20% от цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов(интервала публичного предложения), условия: понижающий шаг торгов – 5% от начальной цены лота, период снижения – 3 календарных дня, срок публичного предложения с 09 ч. 00 мин. 30.12.2019 до 18 ч. 00 мин. 28.02.2020, минимальная цена продажи имущества не может быть менее 0,01% от начальной цены лота, ознакомление с имуществом осуществляется в г. Москва с 30.12.19 г. до окончания приема заявок (в рабочие дни) с 11.00 до 16.00 часов (МСК), запись по адресу: 305018, 

<

...>, прием заявок на интервалах публичного предложения осуществляется с 09.00 часов (МСК) первого дня соответствующего интервала до 18.00 часов (МСК) последнего дня соответствующего интервала.

Также в сообщении указано, что заявка на участие в торгах должна быть оформлена в электронном виде и содержать сведения с приложением документов, указанных в п.11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечень также указан на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки; претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств насчет организатора торгов. 

Организатором указанных торгов являлось ООО «КАУ», 27.12.2019 разместившее на электронной площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет (www.utender.ru) извещение о проведении торгов №0045042 от 27.12.2019, в соответствии с которым к участию в Торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке ООО «ЮТендер» - www. utender.ru; для участия в Торгах Заявитель представляет Оператору заявку на участие в Торгах; заявка на участие в торгах должна быть оформлена в электронном виде и содержать сведения с приложением документов, указанные в п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечень также указан на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки.

Как указано в извещении, заявка на участие в торгах должна содержать: 

обязательство Заявителя - участника Торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении Торгов; 

действительную на день представления заявки на участие в Торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица); 

действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя); 

копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 

копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника Торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой; 

фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц); 

сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности; 

сведения об участии в капитале Заявителя конкурсного управляющего; 

сведения о банковских реквизитах Заявителя для возврата ему задатка (желательно), а также согласие Заявителя (для физического лица и/или его представителя) на обработку персональных данных для участия в торгах и последующего заключения договора. 

Также в извещении указано, что прием заявок на интервалах публичного предложения осуществляется с 09.00 часов (МСК) первого дня соответствующего интервала до 18.00 часов (МСК) последнего дня соответствующего интервала. Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов.

01.03.2020 в 17 час. 36 мин. ФИО6 подана заявка на участие в торгах (т. 1 л.д. 85-92).

02.03.2020 на электронной площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет (www.utender.ru) размещены протоколы об определении участников торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 677055-97585 (т. 1 л.д. 95) заявка ФИО6 не допущена, поскольку сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к Открытому акционерному обществу «Республиканское Агентство Микрофинансирования», кредиторам Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования», арбитражному управляющему ФИО5, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциация «МСРО АУ» отсутствуют, нарушен п. 3.8. договора задатка.

03.03.2020 на интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.03.2020, согласно которому победителем лота признано общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Посчитав, что организатор торгов ООО «КАУ» необоснованно не допустил вышеуказанную заявку ФИО6 к участию в торгах, указав, что победитель торгов является аффилированным лицом с должником и бывшим конкурсным управляющим должника, ФИО6 03.03.2020 обратилась с жалобой в Курское УФАС России, где просило запретить организатору торгов и конкурсному управляющему должника заключать с победителем торгов договор, выдать предписания об отмене протоколов о результатах проведения открытых торгов и об определении участников торгов, а также о повторном определении торгов.

Приказом Курского УФАС России № 28 от 05.03.2020 (л.д. 113) жалоба принята к рассмотрению, возбуждено дело № 046/10/18.1-131/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства организатором торгов ООО «КАУ».

В связи с поступлением жалобы Курское УФАС России направило в адрес организатора торгов и конкурсного управляющего должника уведомление № 828 от 05.03.2020 (л.д. 112) о необходимости представления письменных пояснений и документированной информации относительно спорных торгов.

По итогам рассмотрения жалобы, Курское УФАС России пришло к выводу, что отклонение организатором торгов - ООО «КАУ» заявки ФИО6 от участия в торгах № 0045042 по причине непредставления заявителем сведений о наличии/отсутствии заинтересованности является необоснованным, поскольку к данной заявке приложен файл «ИпатьеваГМ.zip», содержащий указанные сведения, а также указало, что подписание договора о задатке между организатором торгов и претендентом на участие в торгах по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, допускается, но не является обязательным требованием к участникам, подписанный сторонами договор о задатке не входит в перечень документов, обязательных для представления претендентами на участие в торгах в составе заявок, так как перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Доводы ФИО6 о наличии сговора, по мнению антимонопольного органа, своего подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, решением Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/10/18.1-131/2020 от 26 марта 2020 года жалоба гражданки ФИО6 признана частично обоснованной, ООО «КАУ» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Посчитав, что решение Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/10/18.1-131/2020 от 26 марта 2020 года не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «КАУ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что гражданкой ФИО6 не были соблюдены не только требования по заключению договора задатка, но и неверно указано назначение платежа в платежном поручении, приложенном к заявке, заявителем в платежном поручении не было указано даже номера торгов, опубликованных на сайте электронной торговой площадки Ютендер.

Заявитель указал, что по условиям торгов предусматривалось обязательное требование о подписании претендентами договора задатка, проект которого был приложен к объявлению о проведении торгов, однако к заявке ФИО6 такого договора, даже подписанного в одностороннем порядке, также приложено не было.

Также ООО «КАУ» в отношении сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, указало, что данный документ в четком и надлежащем виде заявителем оформлен и представлен организатору торгов не был, поскольку, как пояснило ООО «КАУ», из ворд-текста файла, поименованного как «2. Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя» совершенно не следовало, что Заявитель сообщает о таких сведениях, а из фразы «Отсутствует участие в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является АУ» можно сделать вывод, что у самого заявителя отсутствуют сведения о заявителе, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является АУ. По мнению заявителя, данный файл, не содержащий к тому же, подписи заявителя и указания на конкретного должника, арбитражного управляющего и СРО арбитражных управляющих, нельзя было признавать за надлежаще оформленный и соответствующий критериям четкости и однозначности, данный обезличенный документ не содержал в себе никакой информации, которую следует указывать в силу прямого действия Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало, представило письменный отзыв. В отзыве заинтересованное лицо поддержало выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Третье лицо ОАО «РАМфин» представило письменное мнение, в котором просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен иной срок для обжалования для обжалования решения антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 26.03.2020.

С заявлением об оспаривании указанного решения Курского УФАС России заявитель обратился в арбитражный суд 27.05.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов).

Закон о несостоятельности устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о несостоятельности являются обязательными, в связи с этим действия организатора торгов, на основании части 2 статьи 18.1 Законом о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который наделен правом рассматривать такие жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемое решение Курского УФАС России вынесено антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Разделом 4 Порядка проведения торгов предусмотрены требования при подаче заявки на участие в торгах.

Для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя (пункт 4.4 Порядка проведения торгов).

Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке (пункт 4.4 Порядка проведения торгов).

С учетом изложенного, нормы Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов предусматривают для физических лиц требование приложить в составе заявки только копии документов, удостоверяющих личность, которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Требовать от участников торгов какие-либо иные документы запрещено в силу прямого указания закона.

На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827).

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 в 17 час. 36 мин. ФИО6 подана заявка на участие в торгах (т. 1 л.д. 85-92), к которой, помимо прочего, приложено платежное поручение № 97456 от 28.02.2020 на сумму 4 398 руб. 87 коп., в графе «Назначение платежа» которого указано «Задаток на участие в торгах имущества должника ОАО «РАМфин» (№ ЕФРСБ: 4538129) за лот № 1. Без НДС.» (т. 1 л.д. 87, оборотная сторона).

Поступление денежных средств от ФИО6 в счет задатка ООО «КАУ» не оспаривается. Заявитель пояснил, что денежные средства были возвращены.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 677055-97585 (т. 1 л.д. 95) одним из оснований для недопуска заявки ФИО6 послужило нарушение ею п. 3.8. договора задатка.

В составе извещения на электронной площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет (www.utender.ru) размещен электронный файл «Договор задатка ОАО РАМфин – КАУ», являющийся бланком договора, предметом которого является внесение Претендентом  задатка для участия в аукционе по продаже имущества Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (юр. адрес: 105082, 

<

...> ИНН 

<

***>/КПП 770101001, ОГРН 

<

***>).

В пункте 3.8 указанного бланка указано, что в случае, если в платежном документе по перечислению суммы задатка на расчетный счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов  не указаны номер и дата договора о задатке, указанные денежные средства считаются ошибочно перечисленными и возвращаются плательщику.

По мнению заявителя, участник заявки обязан был по условиям торгов подписать договора задатка.

Между тем, указанный вывод сделан без учета пункта 4.4 Порядка проведения торгов, согласно которому заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Названная норма не изменяет установленного пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путем предъявления платежного поручения или выписки по расчетному счету. Исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю о допуске к участию в торгах.

Таким образом, отсутствие договора о задатке не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку на дату рассмотрения заявок, перечисленный ФИО6 задаток поступил на счет, указанный в извещении, что фактически является акцептом договора о задатке.

С учетом изложенного, указанный в протоколе об определении участников торгов № 677055-97585 (т. 1 л.д. 95) вывод о том, что ФИО6 «нарушен п. 3.8. договора задатка» является неправомерным.

Из материалов дела следует, что вторым основанием для недопуска заявки ФИО6 послужило то, что сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к Открытому акционерному обществу «Республиканское Агентство Микрофинансирования», кредиторам Открытого акционерного общества «Республиканское Агентство Микрофинансирования», арбитражному управляющему ФИО5, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциация «МСРО АУ» отсутствуют.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к заявке ФИО6 был приложен текстовый файл (т. 1 л.д. 76), в котором прямо указано: «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является АУ. У меня, ФИО6 

<

далее указаны паспортные данные, адрес, ИНН ФИО6> отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Отсутствует участие в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, СРО арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является АУ».

Анализируя представленный текст, суд критически относится к доводам заявителя о том, что данный документ не был оформлен и представлен ФИО6 организатору торгов в четком и надлежащем виде.

Представленный текст фактически воспроизводит положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, из представленного текста однозначно следует, что ФИО6 заявлено об отсутствии заинтересованности.

При этом унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, а физическое лицо не обладает капиталом, в котором могут участвовать указанные выше лица.

Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод о неподписании ФИО6 указанного текста также не принимается судом во внимание, поскольку заявка оформляется в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заявка была подписана в установленном порядке электронной подписью.

Таким образом, указанный в протоколе об определении участников торгов № 677055-97585 (т. 1 л.д. 95) вывод о том, что ФИО6 не представлены соответствующие сведения, является неправомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ФИО6 выполнила все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах, в связи с чем у ООО «КАУ» отсутствовали основания для недопуска ее заявки к участию в торгах на основании пунктов 1, 3 и 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «КАУ» нарушило положения статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов, а также положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку предъявление в извещении о проведении торгов незаконных дополнительных требований могло привести к сокращению числа претендентов на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении заявления ООО «КАУ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 87 от 02.07.2020).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания по антикризисному управлению» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова