ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2252/2019

                                                                                                                               20АП-3182/2024 Резолютивная часть постановления объявлена    11.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     18.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 по делу № А54-2252/2019 (судья Ивашнина И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  1 572 184 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» утвержден ФИО1                 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6354), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание», почтовый адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, а/я 67

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» (

<

...> стр.7/1, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 

<

***>) в размере 4 485 063 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг.

В Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2024 от конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2022 по делу № А54-2252/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере                                   4 485 063 руб. 10 коп. процентов на просроченный основной долг.

Определением суда от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2022 (фактическая дата судебного акта - 20.10.2022) по делу №А54-2252/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391191, 

<

...>) включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (119034, 

<

...>, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору № 095801/0103-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору № 095801/0103-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору № 105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 

24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору № 115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору № 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору                 № 125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору                                № 125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (119034,                        

<

...>, 

<

...>                                 ОГРН 

<

***>) по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (307174, 

<

...> - Интернационалистов, стр.7/1, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» (307174, 

<

...> стр.7/1, ОГРН 

<

***>) по требованию в сумме                                     167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО5 (дата рождения - 10.03.1963; место рождения - гор. Москва, дата смерти - 26.03.2017; 

<

...>) в лице финансового управляющего ФИО6 (344068, 

<

...>).

28.03.2022               в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование ООО «КМПЗ» о признании требования в сумме 4 485 063 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции». Заявленная сумма в размере 4 485 063 руб. 10 коп. представляет собой доначисленные проценты на просроченный основной долг по договорам № 095801/0103 от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 135801/0008 от 26.04.2013 до даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - до 17.04.2019 (по состоянию на 16.04.2019).

При этом 15.12.2021 между ООО «КМПЗ» и ООО «9Вал» заключен Договор №Д-КМПЗ- 2100239 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «КМПЗ» в полном объёме передало (уступило), а ООО «9Вал» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Новые традиции», ФИО7, ФИО8, СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО5

Далее, 08.02.2022 между ООО «9Вал» и ИП ФИО4 заключен Договор №ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, в соответствии которым ООО «9Вал» в полном объёме передало (уступило), а ИП ФИО4 принял в полном объеме права (требования) к ООО «Новые традиции», ФИО7, ФИО8, СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО5

В связи с указанным 30.06.2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «КМПЗ» на правопреемника - ИП ФИО4 в связи с заключенным договором уступки прав (требований) № ДУ-1 от 08.02.2022 по обязательствам, вытекающим из заключенных должником кредитных договоров с АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по настоящему делу произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» (307174, 

<

...> стр.7/1,                           ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в размере 4 485 063 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Конкурсным управляющим должника 26.02.2024 инициирован вопрос о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при этом в просительной части заявления очевидно допущена опечатка в дате судебного акта: указано - 22.10.2022, тогда как фактически спорный судебный акт принят 20.10.2022).

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-17226/2020 ИП ФИО4 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО5 мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО «Новые традиции», в размере                     9 835 611,44 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-17226/2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что права требования по основному долгу у ИП ФИО4 отсутствуют; доказательства того, что к кредитору перешли такие права, в материалах обособленного спора также отсутствуют, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления мораторных процентов. При этом существенным для настоящего спора обстоятельством является то, что ФИО4 не был уступлен основной долг, а только финансовые санкции. Как указывает заявитель, данное обстоятельство не было известно конкурсному управляющему, поскольку договор уступки ему не был предоставлен, только определение о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в пересмотре определения суда от 22.10.2022 (фактически дата судебного акта – 20.10.2022), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор - ООО «КМПЗ», обращаясь в 2022 году в суд с заявлением о признании требования в сумме                                     4 485 063 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», ссылался нарушение срока оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО «Новые традиции» с АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с безусловностью установлено, что заявленная сумма в размере 4 485 063 руб. 10 коп. представляет собой доначисленные проценты на просроченный основной долг по договорам № 095801/0103 от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 135801/0008 от 26.04.2013 до даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - до 17.04.2019 (по состоянию на 16.04.2019).

Поскольку погашение задолженности по кредитным договорам к моменту введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения не произведено, доначисление договорных процентов на просроченный основной долг является обоснованным, требования носят реестровый характер, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Новые традиции»

Иное конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя о том, что, исходя из выводов Арбитражного суда города Москвы в определении от 24.10.2023 по делу № А40-17226/2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.01.2024 по делу № А40-17226/2020, нет оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Новые традиции» требования в размере 4 485 063 руб. 10 коп., судом области обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу названных норм проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (мораторные проценты), носят характер финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств, в то время как иные начисления такого характера (договорная неустойка, штраф и т.п.) с даты введения процедуры банкротства не производятся.

Поскольку конкурсный управляющий должника, используя экстраординарный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, преследует процессуальную цель оспаривания установленных судом оснований для признания требований в сумме 4 485 063 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», то приведенные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства должны соотноситься с предметом обособленного спора и быть существенно значимыми для принятия по нему иного судебного акта.

Однако выводы Арбитражного суда города Москвы в определении от 24.10.2023 по делу № А40-17226/2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.01.2024 по делу № А40-17226/2020 касаются правомерности начисления                          ИП ФИО4 мораторных процентов за период со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Новые традиции» до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя - ФИО5 в размере 9 835 611,44 руб.

Вопреки позиции заявителя, в определении суда от 20.10.2022 идет речь не о мораторных процентах, а о доначисленных договорных процентах на основной долг.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 15.04.2021 установлен факт перехода от АО «Россельхозбанк» к ООО «КМПЗ» в полном объеме прав и обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в результате последовательного перехода прав (требований) от ООО «КМПЗ» к ООО «9Вал» и от         ООО «9Вал» к ИП ФИО4 (на основании договора №ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022) к ИП ФИО4 перешли в полном объеме права (требования) к ООО «Новые традиции», вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», суд области приходит к обоснованному выводу о том, что принадлежавшее сначала АО «Россельхозбанк», а потом ООО «КМПЗ» право на доначисление процентов на сумму основного требования до даты введения первой процедуры банкротства также перешло к ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Иное заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства того, что ИП ФИО4 не может претендовать на текущие мораторные проценты, поскольку никогда не являлся правообладателем требования по основному долгу, не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности требования в сумме                                         4 485 063 руб. 10 коп. - доначисленных на основании статьи 819 ГК РФ процентов на просроченный основной долг.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, не имеют значимости для спора и не способны повлиять на его исход.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что о том обстоятельстве, что ФИО4 не был уступлен основной долг, а только финансовые санкции, ему не было известно, поскольку договор уступки ему не был предоставлен, только определение о процессуальном правопреемстве.

Между тем, изучив материалы дела, суд области пришел к верному выводу о том, что об объеме уступленных ИП ФИО4 прав конкурсный управляющий                     ООО «Новые традиции» должен был узнать не позднее марта 2022 года, учитывая обращение ИП ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве и представление договора №ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «9Вал». О факте погашения требований по основному долгу конкурсному управляющему ООО «Новые традиции» должно было быть известно не позднее декабря 2021 года, когда произведено полное погашение основного долга (на момент погашения ООО «КМПЗ») в размере 167 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 17 от 10.08.2021, № 20 от 14.12.2021, № 32 от 14.12.2021.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, смена арбитражного управляющего не влияет на течение срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что заявление о пересмотре судебного акта от 20.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2022 (дата принятия определения 20.10.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-2252/2019 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4 485 063 руб. 10 коп. процентов на просроченный основной долг, то с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда нет оснований для дальнейшего признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Новые традиции» данного требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы Арбитражного суда города Москвы в определении от 24.10.2023 по делу № А40-17226/2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.01.2024 по делу № А40-17226/2020 касаются правомерности начисления                          ИП ФИО4 мораторных процентов за период со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Новые традиции» до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя - ФИО5 в размере 9 835 611,44 руб.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности требования в сумме                                         4 485 063 руб. 10 коп. - доначисленных на основании статьи 819 ГК РФ процентов на просроченный основной долг.

В данном случае, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. При этом указанное заявление подано с пропуском установленного срока.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 по делу № А54-2252/2019  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    И.В. Девонина

И.Н. Макосеев