ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36723/2024

Дело № А40-7047/2022

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр сварных конструкций» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-7047/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр сварных конструкций» о включении денежных требований в сумме 1 154 255 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «НВ-Строй», ИНН 

<

***> (судья Романченко И.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 11.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «НВ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 конкурсным управляющим ООО «НВ Строй» утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Центр сварных конструкций» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 154 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Центр сварных конструкций», не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление. Апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен в силу наличия акта сверки. Кроме того, апеллянт считает, что заявить о пропуске срока исковой давности может только сам должник в лице конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Коллегия судей восстанавливает пропущенный срок, с учетом публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел (28.04.2024).

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «НВ Строй»  на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре поставки от 14.08.2020 №1408-1.

Поскольку требование кредитора направлено 23.01.2024, а товарные накладные датированы октябрем 2020, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по указанному договору. 

Представленный в материалы дела акт сверки ни должником, ни кредитором не подписан.

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направление акта сверки должнику не прерывает срока исковой давности, так как не представлено доказательств признания долга должником.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявлять о пропуске срока исковой давности может только должник, как необоснованные, поскольку в настоящем случае учредитель должника также может заявлять о пропуске срока (лицо, которое непосредственно заинтересовано в уменьшении размера реестра требований кредиторов, поскольку от этого зависит размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица).

ФИО3 владеет 85 % доли в уставном капитале ООО «НВ Строй». 

Определением Арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВ Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по смыслу ст. 35 Закона о банкротстве, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве. 

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-7047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур