ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИННН 622905358571, ОГРНИП 316623400077217) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 по делу № А54-266/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Рязанской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия единоборств» (далее – ГАУ РО «СШОР «Академия единоборств», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 848 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 № 18-2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ГАУ РО «СШОР «Академия единоборств» взысканы 33 000 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом сделаны ошибочные выводы, несоответствующие материалам дела. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в соответствии с содержанием письма ответчика от 09.07.2020 у истца не могло возникнуть сомнений, что ФИО4 и ФИО5 имеют полномочия на участие в осуществлении контроля оказания услуг по спорному договору. Также в обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что снижение стоимости услуг по договору, согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 23.09.2020 № 4, позволяет сделать вывод о том, что ответчик согласен с тем, что им оказан не весь объем услуг, предусмотренный договором. Поясняет, что вывод о том, что ответчиком не оспаривались направленные в его адрес акты, составленные по результатам проведенный проверки качества оказываемых услуг, опровергаются материалами дела. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом суммы штрафа.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 между ГАУ РО «СШОР «Академия единоборств» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по уборке здания № 18-2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке здания в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Цена договора составляет 3 480 663 руб. 21 коп., без НДС, в том числе                            3 124 263 руб. 21 коп. за счет областного бюджета Рязанской области, 359 400 руб. за счет средств от предпринимательской деятельности (п. 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более чем 20 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, а за декабрь 2020 года - до 25 декабря 2020 года (п. 3.5 договора). 

Согласно п. 4.1 договора срок оказания исполнителем услуг с 01.04.2020 по 31.12.2020 включительно. 

В соответствии с п.п. 7.3 и 7.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 7.2. договора, осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества и других характеристик требованиям настоящего договора. В день окончания приемки оказанных услуг заказчик подписывает со своей стороны акт об оказании услуг и передает исполнителю один экземпляр подписанного документа, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Для проверки результатов оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям настоящего договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком своими силами, при необходимости к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании п. 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 500 руб. 

В целях проверки качества оказываемых ответчиком услуг ГАУ РО «СШОР «Академия единоборств» обратилось к ответчику с претензией от 09.07.2020 № 198, в которой просило направить представителя ИП ФИО2 для осуществления ежедневного совместного контроля качества услуг по уборке здания заказчика.

В письме от 09.07.2020 ответчик сообщил, что бригадиром на объекте является ФИО4, менеджером объекта является ФИО5. Для устранения недостатков, выявленных при контроле осуществления уборки, к истцу 10.07.2020 будет направлен представитель ИП ФИО2 

В период с 10.07.2020 по 31.07.2020 представителями истца совместно с представителями ответчика осуществлялся контроль оказания ИП ФИО2 услуг в рамках заключенного договора по их видам и регулярности оказания, о чем были составлены акты проверки качества уборки в количестве 22 штук.

В результате проведенной проверки выявлено 1 899 нарушений оказания услуг в части объема их предоставления, в связи с чем ГАУ РО «СШОР «Академия единоборств» сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 222 направило ответчику мотивированный отказ от подписания актов от 31.07.2020 №№ 259 и 260 на общую сумму                    387 073 руб. 68 коп. 

01.09.2020 истец направил ответчику претензию об оплате 2 848 500 руб. неустойки за допущенные в июле 2020 года нарушения по договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 № 18-2020, которая оставлена без удовлетворения.

23.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 № 18-2020, в котором истец и ответчик согласовали внесение изменений в пункт 3.1 договора, согласно которому цена договора составила 3 114 679 руб. 35 коп., без НДС, из них за апрель 348 066 руб. 35 коп., за май                           348 066 руб. 35 коп., за июнь 251 381 руб., за июль 232 044 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 № 18-2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В период с 10.07.2020 по 31.07.2020 представителями истца, ФИО4 и ФИО6, действующими от имени ответчика, составлены и подписаны 22 акта проверки качества уборки.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между лицами, подписавшими вышеуказанные акты от имени ИП ФИО2, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 06.04.2021 № 41 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.04.2020 № 42а, согласно которому ФИО4 принята ответчиком на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с 06.04.2020 до 31.12.2020. 

ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 в срок до 31.07.2020 оказывала ответчику услуги по организации процесса оказания сотрудниками ответчика услуг по заключенным ответчиком с третьими лицами договорам. 

Возражая против принятия вышеуказанных актов в качестве надлежащего доказательства неоказания услуг в предусмотренном договором объеме,                                   ИП ФИО2 ссылается на отсутствие полномочий у названных лиц на подписание документов от его имени. Тот факт, что указанные лица в июле 2020 года являлись сотрудниками ответчика, ИП ФИО2 не оспаривается.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03. 07.2012 года №№ 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец в претензии от 09.07.2020 просил предпринимателя направить своего представителя для осуществления ежедневного совместного контроля качества услуг по уборке здания заказчика. В письме от 09.07.2020 ответчик указал, что 10.07.2020 направит такого представителя, бригадиром на объекте является ФИО4, менеджером объекта – ФИО5

То есть иных полномочных представителей ответчик ни в один из 22 дней не направил, равно как и не представил доказательств того, что подписание актов выполненных работ связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу занимаемых должностей (старший бригадир и менеджер объекта) вышеуказанные лица обладали достаточным уровнем знаний, для определения объема выполненных в процессе исполнения договора работ и их видов. 

Представители ответчика от участия в проверке и подписании актов не отказались, акты проверки качества уборки подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

23.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 № 18-2020 об уменьшении стоимости договора, при том, что объем оказанных услуг не изменен. 

Ответчиком в адрес истца направлены акты от 23.09.2020 №№ 259 и 260 от 23.09.2020 на общую сумму 232 044 руб., которые подписаны истцом без возражений, поскольку составлены с учетом замечаний, зафиксированных в актах проверки качества уборки с 10.07.2020 по 31.07.2020 и оплачены полностью, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом.

Довод апеллянта о неприменении штрафа за ненадлежащее оказание услуг, поскольку стороны уменьшили цену договора, отклоняется судебной коллегией, так как уменьшение цены оказанных услуг не опровергает установленные нарушения оказания услуг в части объема их предоставления, который сторонами в дополнительном соглашении не изменен.

Истцом на основании п. 6.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 2 848 500 руб. штрафа, то есть по 1 500 руб. за каждое выявленное в июле 2020 года нарушение при исполнении ответчиком договора на оказание услуг по уборке здания от 31.03.2020 № 18-2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям договора штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие наступления для истца реальных негативных последствий, принимая во внимание наличие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору, согласно  которому цена договора составляет 3 114 679 руб., стоимость услуг за июль 2020 года составляет 232 044 руб., а предъявленный истцом ко взысканию штраф за июль 2020 года составляет 2 848 500 руб., суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 33 000 руб., исходя из размера договорного штрафа за каждый день (акт фиксации нарушения обязательств).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканного штрафа и не усматривает оснований для большего его уменьшения, поскольку судом области в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2021 по делу № А54-266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова 

                И.Г. Сентюрина