409/2016-62084(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1275/2013

г. Киров

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя кредитора ФИО2, действующей на основании  доверенности от 13.01.2017,  

ответчика ФИО3, 

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на  основании доверенности от 12.04.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу   № А28-1275/2013-66, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5  

о привлечении ФИО3, ФИО6,  

третье лицо: ФИО7, к субсидиарной ответственности, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник, ООО  «УЖКХ», общество) ФИО5 (далее – конкурсный  

управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве ООО  «УЖКХ» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  привлечении бывших руководителей ООО «УЖКХ» Егошина Дмитрия  Александровича и Трапезникова Сергея Александровича к субсидиарной  ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского  филиала (далее – кредитор, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве не применена презумпция виновности ответчиков, и,  напротив, необоснованно установлена презумпция их невиновности. ФИО3 была передана конкурсному документация должника по акту приема- передачи от 29.02.2016, то есть спустя 3 года возникновения обязанности по ее  передаче. Наличие причинно-следственной связи между действием  руководителей юридического лица и его банкротством презюмируется в случае  наличия в действиях руководителя должника объективной стороны  правонарушения. ФИО3 и ФИО6 не выполнили своевременно,  в срок установленный Законом обязательства, возложенные на них положениями  Закона, и пока ими не доказано обратное они в силу пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве являются лицами, виновными в несостоятельности (банкротстве)  должника. Неправильное истолкование пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  повлекло незаконный и необоснованный вывод суда об отсутствии одного из  оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности, и последующий отказ в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО5 Судом необоснованно сделан вывод о том, что  не передача документов бухгалтерской и иной документации не образует состав  правонарушения, установленного статьей 10 Закона о банкротстве. Не  предоставление документов, отражающих экономическую деятельность  должника, конкурсному управляющему руководителем должника или  предоставление документации, не содержащей соответствующей информации,  препятствует формированию конкурсной массы и препятствует удовлетворению  требований кредиторов, причиняет им ущерб. Суд необоснованно, в  противоречие с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том,  что отсутствует вина руководителей должника в не передаче документации.  Бездействие конкурсного управляющего по истребованию у руководителя  должника документации по дебиторской задолженности не является основанием  для признания отсутствия вины руководителей, в противоречие фактического ее  наличия. Отсутствие уклонения ответчиков от передачи документов  конкурсному управляющему также не является основанием для освобождения  ответчиков от ответственности, в силу недобросовестности и неразумности  действий руководителей, которые в интересах должника и кредиторов не  

исполнили обязанность по передаче документации. В мотивировочной части  определения судом первой инстанции не исследованы существенные  фактические обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение  руководителем Егошиным Д.А. обязанности по ведению, хранению  бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской документации  достоверной информации, им не дана оценка.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после  его ухода общество сдавало бухгалтерскую документацию, что подтверждает  сохранность документов общества. Требований о передаче документов от  конкурсного управляющего ФИО6 не получал.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что документы общества, имеющиеся у него,  договоры за 2008-2012 годы в полном объеме, а также акты выполненных работ  по ряду дебиторов были переданы им конкурсному управляющему ФИО7 Банкротство общества не было вызвано действиями ФИО3  Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не  передачей документов и финансовой несостоятельностью должника. Кроме того,  считает, что кредитором пропущен десятидневный срок подачи апелляционной  жалобы.  

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддержал апелляционную  жалобе кредитора, просил определение суда отменить, и принять новый  судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Представители сторон, уполномоченного органа в судебном заседании  поддержали изложенные доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

26.08.2013 в отношении ООО «УЖКХ» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013  конкурсным управляющим ООО «УЖХК» утвержден Омельяненко Александр  Петрович, Белорыбкин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по  делу № А28-1275/2013-54 требование ОАО «Кировэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 403 152 руб. 36 коп., включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по  делу № А28-1275/2013-59 требование кредитора Федеральной налоговой службы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское  страхование в сумме 904 024 руб. 51 коп., в том числе по взносам 856 624 руб. 35  коп., по пени 47 400 руб. 16 коп.;  

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3032 руб. 82  коп., в том числе по основному долгу 2759 руб. 52 коп., по пени 73 руб. 30 коп.,  по штрафу 200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника,  проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового  состояния, по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  

обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а  именно, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный  вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при  банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем  вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4  статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его  действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу  нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.  

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов  бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность  руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих  документов; отражению в документах достоверной информации.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  

отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском  учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Как усматривается из протокола заседания участников ООО «УЖКХ» от  12.07.2012, на должность директора общества назначен ФИО6 (Т.1,  л.д.-8), 03.10.2012 участники общества приняли решение об увольнении с  должности директора ФИО6 (Т.1, л.д.-10), 09.10.2012 приказом  

 № 187 учредитель общества ФИО8 назначил исполняющим обязанности  директора общества ФИО3 (Т.1, л.д.-11).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с непередачей бывшими  руководителями должника документов конкурсному управляющему, последний  был лишен возможности своевременно взыскать дебиторскую задолженность  общества.  

Вместе с тем, данные доводы конкурсным управляющим надлежащим  образом документально не обоснованы.  

Ранее указывалось, что 26.08.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7, а 25.12.2013 конкурсным управляющим ООО  «УЖХК» утвержден ФИО5, ФИО7 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЖКХ» за  период с 01.01.2011 по 01.01.2013, следует, что в нем отражена информация о  наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 в сумме  3 371 541 руб. 52 коп. с указанием конкретных должников и имеющихся сумм  задолженности (Т.2, л.д.-156, 157).  

Данный анализ составлен в 2013 году за период с 01.01.2011 по 01.01.2013. 

Следовательно, у конкурсных управляющих ФИО7 и  ФИО5 в 2013 году имелась информация о суммах дебиторской  задолженности.  

Документы от арбитражного управляющего ФИО7 были  переданы конкурсному управляющему ФИО5 по акту 17.02.2014  (Т.1, л.д.-26-31).  

Запрос от 11.01.2016 о предоставлении документов от конкурсного  управляющего ФИО5 получен ФИО3 15.01.2016.  

Доказательств истребования (в том числе и в судебном порядке)  конкурсными управляющими Белорыбкиным М.С. и Омельяненко А.П. у  бывших руководителей общества Трапезникова С.А. и Егошина Д.А.  документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность  общества, а также получения данных запросов указанными лицами, ранее  15.01.2016, в материалы дела не представлено.  

Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2016 (Т.1, л.д.-49, 55)  следует, что на запросы управляющего от 11.10.2015, 11.01.2016 по поводу  дебиторской задолженности от ФИО3 получена папка оконченных  исполнительных производств в отношении должников, расшифровка  задолженности населения, копии документов поясняющих образование  дебиторской задолженности Администрации Белохолуницкого муниципального  района, по акту от 29.02.2016 получены дополнительные документы и пояснения  (пункты 25, 35).  

Из названного отчета также следует, что работа по взысканию дебиторской  задолженности конкурсным управляющим ведется.  

Исходя из этого, документального подтверждения уклонения бывших  руководителей общества ФИО6 и ФИО3 от передачи  конкурсным управляющим документации должника в деле не имеется.  

Кроме того, в определении о признании заявления должника обоснованным  и введении наблюдения от 11.03.2013 и решении Арбитражного суда Кировской  области от 26.08.2013 года по делу № А28-1275/2013 указано, что на балансе  должника имеется дебиторская задолженность в сумме 3 476 225 руб. 20 коп. (по  бухгалтерскому балансу 18.10.2012 - 3 358 000 руб.).  

При установленных обстоятельствах не передача документов  бухгалтерской и иной отчетности от бывших руководителей общества  ФИО6 и ФИО3 конкурсному управляющему не может  рассматриваться как умышленное уклонение от их передачи.  

Документы получены конкурсным управляющим от ФИО3  29.02.2016 (Т.1, л.д.-34).  

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно  действия (бездействие) бывших руководителей общества по не передаче  документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры  банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным  управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного  производства, а также текущих расходов.  

Иное из материалов дела не следует. 

Отсутствуют в деле и доказательства искажения бывшими руководителями  бухгалтерской документации должника.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «УЖКХ» на основании пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (презумпцию виновности контролирующего лица) не может быть  принята апелляционной инстанции ввиду доказанности обратного.  

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. 

Довод ответчика о пропуске кредитором десятидневного срока подачи  апелляционной жалобы противоречит имеющимся материалам, в частности срок  обжалования оспариваемого определения начал течь с 25.10.2016, окончание  срока - 08.11.2016, кредитор обратился с жалобой согласно штампу на конверте  08.11.2016.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  по доводам, приведенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу   № А28-1275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

О.А. Гуреева 

Судьи 

О.П. Кобелева