ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-3256/2015

г. Ессентуки

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2018 по делу №А22-3256/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании судебных расходов (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К»: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018), ФИО3 (по доверенности от 02.07.2018); от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»: ФИО4 (по доверенности от 21.02.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (далее - ООО ЧОО «Тайсе-К», охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее - ООО «ЕвроСибОйл», общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в декабре 2014 года, феврале, апреле, мае, июне 2015 года в размере 8623052 руб., пени в размере 1176216 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12600000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 4881917 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 по делу №А22-3256/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» отказано, встречные уточненные исковые требования ООО «ЕвроСибОйл» удовлетворены в части, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 436917 руб. 99 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1900 руб., всего - 438817 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части встречных уточненных исковых требований ООО «ЕвроСибОйл» отказано, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71996 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А22-3256/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 71996 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу №А22-3256/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 7 613 052 руб., пени в сумме 931 736 руб., всего - 8 544 788 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 781 руб. С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9215 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу №А22-3256/2015 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***> 6004464, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 7 723 052 руб., пени в сумме 3 481 756 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первой инстанции в сумме 79024 руб. 04 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2016 по делу №А22-3256/2015 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3962750 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 названное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2016 по делу №А22-3256/2015 оставлено без изменения.

ООО ЧОО «Тайсе-К» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» судебных расходов в общей сумме 1 000 000 руб.

Определением от 20.04.2018 суд взыскал с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО частная охранная организация «Тайсе-К» судебные расходы в размере 520000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЧОО «Тайсе-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, сумма подлежащая к взысканию является разумной и обоснованной.

ООО «ЕвроСибОйл» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСибОйл» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО «Тайсе-К» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ООО «ЮК «Партнер» на основании соглашения от 20.08.2015, договора от 01.09.2016 были оказаны ООО ЧОО «Тайсе-К» юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, представителем подавались отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2016 по делу №А22-3256/2015 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3962750 руб.

Названные услуги были полностью оплачены, что подтверждается представленным расходными кассовыми ордерами от 02.04.2017, 06.04.2017, 12.04.2017, 20.04.2017, 12.05.2017,   21.05.2017,   30.06.2017,   10.07.2017,   25.07.2017,   20.10.2017,   10.11.2017, 13.11.2017, 16.11.2017.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «ЮК «Партнер», утвержденным 01.10.2016, (далее - Положение), Решением №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 (далее - Решение).

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителями ООО ЧОО «Тайсе-К» работу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в частично, отказав во взыскании 480 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2018 по делу №А22-3256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило