﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-874/2020, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» (ИНН 7203330110,ОГРН 1147232056036) к арбитражному управляющему Щекотову Ивану Юрьевичу о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИТАР» (далее – общество «АВИТАР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Щекотову Ивану Юрьевичу (далее – Щекотов И.Ю., управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

	Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества «АВИТАР» удовлетворены.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.11.2020 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

	Постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 18.06.2020 отменено, исковое заявление общества «АВИТАР» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Щекотов И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявления общества «АВИТАР» отсутствовали в связи недоказанностью совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, указанныхв статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

	С позиции кассатора, при констатации судом апелляционной инстанции факта того, что услуги привлечённого лица направлены исключительно на достижение целей процедуры банкротства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт обоснованности привлечения управляющим специалиста, при отсутствии доказательств необоснованности заключения Щекотовым И.Ю. договора с Тимофеевым Юрием Михайловичем (далее – Тимофеев Ю.М.) или размера оплаты услуг истцом, а также учитывая, что установленный положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц управляющим не превышен, основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

	По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил к сложившимся отношениям положения законодательства о разумности судебных расходов, в то время как истцом заявлено требование о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями управляющего.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13021/2017 общество «АВИТАР» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим утверждён Щекотов И.Ю.

	Определением суда от 30.07.2019 удовлетворено заявление единственного участника должника - Тарабыкина Александра Викторовичао намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве общества «АВИТАР» прекращено.

	Между тем 14.08.2018 обществом «АВИТАР» в лице конкурсного управляющего Щекотова И.Ю. заключён договор гражданско-правового характера с физическими лицом – гражданином Тимофеевым Ю.М.

	В силу пункта 3.1 названного договора цена выполняемой работы составляет 22 989 руб.

	Исходя из положений пункта 3.3 указанного договора, оплата работы осуществляется единовременно после подписания акта приёма-передачи результата выполненной работы обеими сторонами.

	Дополнительным соглашением от 15.02.2019 стороны договорились внести изменения в пункт 4.1. договора гражданско-правового характера с физическими лицом от 14.08.2018, и изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Срок выполнения Работы устанавливается с 14 августа 2018 года до даты завершения конкурсного производства».

	Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.09.2018 № 1, от 14.11.2018 № 3, от 14.12.2018 № 4, от 14.01.2019 № 5, от 14.02.2019 № 6, от 14.03.2019 № 7, от 15.04.2019 № 8, от 14.05.2019 № 9, от 14.08.2019 № 12, выписке по лицевому счёту общества «АВИТАР», отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, управляющий перечислял специалисту Тимофееву Ю.М. оплату выполняемых работ ежемесячно, а всего в сумме 240 000 руб.

	В актах сдачи-приёмки оказанных услуг отражено содержание выполненных работ, из чего следовало, что в обязанности исполнителя входила выработка правовых позиций по различным возникающим в ходе конкурсного производства ситуациям; формирование доказательственной базы; ведение претензионной работы; подготовка процессуальных документов; представительство интересов должника в суде, а такжев различных государственных органах, в том числе по вопросам регистрации имущественных прав; ведение работы по консультированию конкурсного управляющего по вопросам трудового законодательства; осуществление других обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника.

	Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (№ А70-13021/2017) должнику причинены убытки в размере 240 000 руб., выразившиеся в заключении договора гражданско-правового характера с физическим лицом от 14.08.2018, общество «АВИТАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности несения управляющим расходов на оплату услуг привлечённого лица по консультированию, представлению его интересов в судебных заседаниях по жалобам на действия конкурсного управляющего, подаче запросов, чем причинены убытки обществу «АВИТАР».

	В остальной части работы, выполненные привлечённым специалистом, признаны как связанные непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) и направленные на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем, взысканы расходы на специалиста в размере 120 000 руб.,как понесёнными управляющим в разумных пределах.

	По существу апелляционным судом спор разрешён правильно.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

	Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ГК РФ. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

	Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

	При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

	Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника.

	Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве и соответствующие разъяснения, суд апелляционной инстанции, проанализировав акты сдачи-приёмки оказанных услугк договору гражданско-правового характера с физическими лицомот 14.08.2018, пришёл к обоснованному выводу о том, что часть оказанныхуслуг, а именно по консультированию конкурсного управляющего, представлению его интересов в судебных заседания по жалобамна его действия, подача запросов, могли и должны были быть исполнены самим управляющим, не требовали привлечение юриста, специальных знаний.

	При этом апелляционный суд счёл, что часть оказанных услуг,а именно – представление интересов должника в судах, подготовка процессуальных документов, связаны и направлены на достижение целей процедур банкротства.

	Принимая во внимание, рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, оценивая объём указанных услуг, их сложность (в частности участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о намерении погасить все требования кредиторов не является сложным, а также производство по взысканию убытков было прекращено), разумность расходов, продолжительность и сложность дела, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, апелляционный суд посчитал обоснованной стоимость оказанных привлечённым специалистом услуг в размере 120 000 руб.

	При отсутствии у управляющего объективной необходимости в несении расходов на оплату услуг привлечённого юриста в части 120 000 руб. (240 000 – 120 000), следует признать доказанной противоправность и виновность поведения Щекотова И.Ю. 

	При указанных обстоятельствах, противоправность и виновность поведения ответчика, а равно причинно-следственная связь междуего противоправным и виновным поведением и наступившими от него негативными последствиями для истца доказаны материалами дела, а, следовательно, судом апелляционной инстанции установлено наличие всей совокупности элементов, необходимых и достаточных в силу статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания с управляющего причинённых им убытковна общую сумму 120 000 руб.

	Ссылка кассатора на констатацию судом апелляционной инстанции факта того, что услуги привлечённого лица направлены исключительнона достижение целей процедуры банкротства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт обоснованности привлечения управляющим специалиста, является несостоятельной ввиду того, что данные обстоятельства являлись предметом оценки при признании обоснованной стоимости оказанных привлечённым специалистом услугна сумму 120 000 руб., в удовлетворении иска общества «АВИТАР» в данной части отказано.

	Довод кассатора о неправомерности применения судом апелляционной инстанции к сложившимся отношениям положения законодательства о разумности судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5Постановления № 91.

	Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-874/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина