ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86134/20-154-643

город Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ООО «Максбэт»: ФИО2 (дов. от 16.06.2020 г.);

рассмотрев 17 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г.

по делу № А40-86134/20-154-643

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными решения и предписания от 12 мая 2020 г. по жалобе № 15652,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максбэт», 

 

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Максбэт» (далее – ООО «Максбэт», общество, третье лицо) обратилось в Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, заявитель) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Медицинский центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020404:70 по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки представленных обществом документов Министерством было принято решение от 02 марта 2020 г. № 75123 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее – услуга) на основании пункта 13.2.5.5 Административного регламента Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 28 марта 2019 г. № 43 (далее – Административный регламент), в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию, а именно: в соответствии со схемой территориального планирования Московской области земельный участок полностью расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Максбэт» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой об отмене решения Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 02 марта 2020 г. № 75123.

12 мая 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при предоставлении услуг по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков и предоставлению разрешения на строительство (далее – комиссия) было принято решение по жалобе № 15652 о признании жалобы ООО «Максбэт» обоснованной.

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 12 мая 2020 г. по жалобе № 15652 выдано предписание, в соответствии с которым Министерству предписано рассмотреть заявление ООО «Максбэт» на предоставление услуги с учетом позиции, изложенной в решении Московского областного УФАС России от 12 мая 2020 г. по жалобе № 15652, в порядке и сроки, установленные Административным регламентом (пункт 1 предписания).

Пунктами 2 и 3 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 12 мая 2020 г. по жалобе № 15652.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максбэт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у Министерства оснований для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Медицинский центр» на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020404:70 по адресу: 

<

...> поскольку земельный участок расположен в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Максбэт» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России и ООО «Максбэт» с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Московского областного УФАС России и ООО «Максбэт», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на территории Московской области определен Административным регламентом.

Общий порядок получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию определен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 (далее - Схема территориального планирования).

Согласно разделу 3 Схемы территориального планирования «Зоны с особыми условиями использования территории от линейных объектов и сооружений транспортных инфраструктур Московской области» зонами с особыми условиями использования от объектов транспортной инфраструктуры являются: зоны планируемого размещения объектов транспорта; зоны экологического воздействия на население и природную среду от объектов транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень зон с особыми условиями использования территорий определен статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку Министерством не представлено документов, подтверждающих наличие указанных обременении в отношении земельного участка, а также не указан вид зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотренный статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что в отношении земельного участка применены ограничения в соответствии с установленной зоной с особыми условиями использования территорий отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что согласно справочной информации по земельному участку, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Публичная кадастровая карта» https://pkk5.rosreestr.ru, данные об ограничениях использования земельного участка отсутствуют.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 г. по делу № А40-86134/20-154-643 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко