АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3388/2019

г. Белгород

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи          Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиалу АО «МАКС» в г. Белгороде

третье лицо: ФИО2

о   привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участи  в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, 

установил:

ЦБ РФ в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заявитель указал, что в  Интернет-приемную Банка России 12.02.2019 идентификационный №19-02-16975 поступило обращение с приложениями гр. ФИО2 по факту возможного нарушения АО «МАКС» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обращение передано для рассмотрения в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в г. Орел (вх. № ОЭТ1-4289 от 13.02.2019).

Из жалобы следует, что ФИО2 на станцию технического обслуживания (СТО), указанную в направлении на ремонт, было предоставлено поврежденное транспортное средство. СТО было отказано ему в приеме автомобиля.

В соответствии со статьей 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых данным законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым в том числе относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, отделом Службы в адрес АО «МАКС» был направлен запрос от 15.02.2019 о предоставлении документов и объяснений по обращению гр. ФИО2

Согласно информации, представленной АО «МАКС» (письма от 01.03.2019 исх. № А-20-07/673 и от 07.03.2019 № А-20-07/778), 25.12.2018 в Белгородский филиал Страховщика, расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0061858534 в связи с событием, произошедшим 13.12.2018, поступило заявление гр. ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № 0052037359 заключен с АО «СОГАЗ».

Следовательно, Страховщик был обязан не позднее 22.01.2019 осуществить одно из действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО с ИП ФИО3 06.04.2018 № 70/156-51048950.

В результате рассмотрения заявления гр. ФИО2 о страховом возмещении после проведения осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 11.01.2019) Заявителю Белгородским филиалом Страховщика в установленный срок, а именно: 21.01.2019, было выдано направление на ремонт от 18.01.2019 № УП-359248 на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 (далее — СТОА ИП ФИО3)

05.02.2019 в адрес АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО3 поступил акт об обнаружении скрытых дефектов.

Страховщиком 19.02.2019 получен отказ от СТОА ИП ФИО3 в проведении соответствующих ремонтных работ в отношении транспортного средства Заявителя по причине отсутствия ответа от АО «МАКС» на согласование скрытых повреждений.

Выполнение обязательств страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом положений Закона № 4015-1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, считается исполненным, когда ремонт организован, то есть станция технического обслуживания готова отремонтировать транспортное средство за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Таким образом, исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть признана надлежащей, если станцией технического обслуживания, которой страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

По информации Страховщика акт согласования ремонта поврежденного ТС был направлен на СТОА ИП ФИО3 20.02.2019.

21.02.2019 от представителя ФИО2 (по доверенности) в адрес Белгородского филиала АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи со сложившимся обстоятельствами Белгородским филиалом Страховщика 22.02.2019 составлен акт о страховом случае и 25.02.2019 осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 82600,00 рублей (платежное поручение № 20821 от 25.02.2019).

Исходя из вышеизложенного, Страховщиком в установленный срок не выдано Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям, равно как и не осуществлена страховая выплата.

ЦБ РФ полагает, что АО «МАКС»» допущено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона, выразившееся в несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

АО «МАКС» имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2018 ОС № 1427-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» его положения не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 1 названного закона, лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом №4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, и данное требование является общим независимо от вида страхования.

Приведенные правовые нормы в их совокупности определяют, что лицензионные требования изложены в страховом законодательстве и их соблюдение означает, прежде всего, соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

Требования Закона №4015-1, Закона об ОСАГО к порядку осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба, в том числе в части соблюдения сроков рассмотрения соответствующих заявлений и принятия по ним решений, обязательны для исполнения субъектами страхового дела.

Нарушение АО «МАКС» установленного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-ФЗ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО и отвечает признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель просит привлечь АО «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на пропуск строка давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В действиях заинтересованного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения. Однако, заявление о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности удовлетворено быть не может.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с  разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного АО «МАКС» правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суд  не может  признать совершенное деяние посягающим на права потребителей.

Несмотря на то, что допущенное правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, в вину АО «МАКС» вменено нарушение лицензионных требований, и ФИО2 не может быть признан потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства. Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, дата его совершения указана как 23.01.2019. 

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год. 

Кроме того, данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда РФ №3-П от 15.01.2019.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении АО «МАКС»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Е.В.Бутылин