ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10426/2022

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу № А17-10426/2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 257 950 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 4 000 рублей, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 257 950 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2023.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2023по делу № А17-10426/2022 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая; наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси; доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП ответчиком не представлено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что истцом факт совершения ответчиком действий по предоставлению недостоверных сведений о цели использования автомобиля при заключении договора страхования не доказан; непосредственно на ответчика какого-либо разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси зарегистрировано не было. ФИО3 считает, что факт наличия на автомобиле Шкода рекламы службы такси ООО «Такси 42» не свидетельствует об использовании его в качестве транспорта для перевозки пассажиров в спорный период времени, тем более без наличия соответствующих договоров и разрешений. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля Шкода Фабия VIN: 

<

***>, гос. номер С044НС199.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании по полису от 22.10.2021 № ААС5066911554 на срок с 22.10.2021 по 21.10.2022 с указанием на цель использования транспортного средства – «личная» (т. 1 л.д. 10).

11.12.2021 у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия N С044НС199 под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А1 № Х161КК37 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Шкода Фабия № С044НС199, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2021 (т. 1 л.д. 7об.8).

Компания, являясь одновременно страховщиком потерпевшего, признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела в адрес выгодоприобретателя страховую выплату в размере 255 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2022 № 309262 (т. 1 л.д. 18об.).

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, и фактически автомобиль использовался для оказания услуг такси, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 257 950 рублей (страховая выплата в сумме 255 400 рублей и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2 550 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий по предоставлению недостоверных сведений о цели использования автомобиля при заключении договора страхования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждение о предоставлении ответчиком недостоверных сведений о цели использования автомобиля при заключении договора страхования Компания основывает на выписке с сайта https://avtocod.ru/ (т. 1 л.д. 10 об.) и письме Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 40), согласно которым в отношении спорного автомобиля ООО «ТОРГ ПЛЮС» выдана лицензия № 0012208 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на период с 08.04.2021 по 08.04.2026.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТОРГ ПЛЮС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.04.2021 № 132 (т. 2 л.д. 100-101), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль Шкода Фабия N С044НС199 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Из выписки с сайта https://avtocod.ru/ и письма Департамента дорожного хозяйства от 28.04.2023 следует, что лицензия № 0012208 на период с 08.04.2021 по 08.04.2026 выдана ООО «ТОРГ ПЛЮС».

01.09.2021 ФИО3 и ООО «ТОРГ ПЛЮС» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 05.04.2021 №132; согласно акту возврата транспортного средства от 01.09.2021 ООО «ТОРГ ПЛЮС» возвратило ФИО3 автомобиль Шкода Фабия № С044НС199, а ФИО3 передал ООО «ТОРГ ПЛЮС» оригинал разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси № 0012208 (т. 2 л.д. 103-104).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют и Компанией не опровергнуто, что к моменту заключения между истцом и ответчиком договора страхования ранее заключенный между ответчиком и ООО «ТОРГ ПЛЮС» – обладателем соответствующего разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг такси - договор аренды транспортного средства был расторгнут и транспортное средство возвращено арендодателю (ответчику), который не имел права использования спорного автомобиля в качестве такси. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (собственник и фактический владелец транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО) самостоятельно обращался за получением разрешения на осуществление деятельности такси; данное разрешение выдавалось только ООО «ТОРГ ПЛЮС», возвратившему спорный автомобиль собственнику еще до заключения договора страхования. 

Кроме того, в материалы дела были представлены данные ООО «Такси 42» о том, что в период с 01.10.2021 по 12.12.2021 ФИО3 не сотрудничал с ООО «Такси 42» в качестве водителя (т. 2 л.д. 36), сведения сервиса «Яндекс Такси» об отсутствии поездок в период с 01.01.2021 по 14.03.2023. Помимо этого, судом правомерно принято во внимание, что статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком только 02.12.2021, то есть после заключения договора страхования, при этом указание в ЕГРЮЛ соответствующего кода деятельности легкового такси не свидетельствует о том, что такая деятельность начала осуществляться ответчиком непосредственно после регистрации в качестве предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ФИО3 обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу № А17-10426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1