АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19045/2020

05 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 28.10.2020г дело №А60-19045/2020 по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 181 463 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2018г, ФИО2, представитель по доверенности  №2/20 от 01.01.2020г,

от ответчика: ФИО3, протокол №10 от 05.03.2016г, ФИО4, представитель по доверенности  №2 от 01.03.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма   (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (ответчик) с требованием о взыскании  задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по Договору №2015/67-С от 19.03.2015г, за период с мая по октябрь 2018 года в размере 144 719 руб. 23 коп, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2018г по 14.04.2020г в размере 36 743 руб. 81 коп., по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 03.05.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв, возражает по заявленным требованиям, указал, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за период с мая по октябрь 2018 по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не приняты и возвращены истцу письмами от 07.09.2018 №б/н, и от 24.09.2018 №б/н, и 24.10.2018г.

Истцом 04.09.2018г письмом №4358 были направлены корректировочные акты выполненных работ за период с мая по июль 2019, уточняющие сумму по превышению ПДК загрязняющих веществ, в части перерасчета по тарифу, без предоставления расчетов и снижением стоимости со 124 968,98 руб.(акты за май, июнь, июль 2019) до 94 686,60 руб., которые ответчиком не приняты и возвращены 17.09.2018.

В материалы дела не представлен расчет стоимости превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ обосновывающий исковые требования истца.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Истец возражений на отзыв не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.08.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит  взыскать с ответчика основной долг в размере  144 719 руб. 23 коп, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2018 г по 28.08.2020 г в размере 32 461 руб. 31 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

23.09.2020г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований;  просит  взыскать с ответчика основной долг в размере  144 719 руб. 23 коп, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2018 г по 28.09.2020 г в размере 33 925 руб. 98 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2020г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возражения на отзыв).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения, договор). 

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2020г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований;  просит  взыскать с ответчика основной долг в размере  144 719 руб. 23 коп, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2018 г по 28.10.2020 г в размере 35 347 руб. 34 коп. Также просит взыскать 457 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.10.2020г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения). 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2015г. между Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма    (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВиК"  (ответчик) заключен договор № 2015/67-С водоотведения (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) (далее - договор), в котором установлены взаимные пава и обязанности сторон как ресурсоснабжающей организации и абонента в области водоотведения.

В соответствии с п. 1, 12 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневному приему сточных вод, доставленных транспортом ответчика, сливную станцию очистных сооружений истца, по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и очистных сооружений в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, по соблюдению установленного режима сточных вод, а также по осуществлению контроля за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. 

Согласно п. 14 договора ответчик обязался соблюдать установленный договором режим водоотведения, оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в том числе оплачивать химические исследования сливаемых сточных вод, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также обеспечивать реализацию снижения сбросов. 

В соответствии с п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.01.2019г.) прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, оплачивается ответчиком по факту обнаружения превышений по результатам контрольного опробования сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, приведенных в приложении № 3, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется по указанной в пункте формуле.

Право истца на осуществления контроля за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, а также право истца на проведение отбора проб сточных вод для проведения контрольного химического исследования 1 раз в три месяца аккредитованной лабораторией из кессонов (из специализированного транспорта) ответчика зафиксировано в п. 13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2018 г.).

Истцом зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых от ответчика на сливную станцию очистных сооружений, о чем составлены акты от 24.05.2018 № 2, от 09.08.2018 № 125. Аккредитованной лабораторией ООО НПП "Экосорб" проведены исследования воды (протоколы № В-1630 от 29.05.2018г., № В-2803 от 15.08.2018г).

С учетом уточнения истца в ходе рассмотрения судом спора по существу исковых требований, принятых судом, стоимость услуг по оплате стоимости приема сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от ответчика на сливную станцию очистных сооружений г. Верхняя Пышма МУП "Водоканал" за период с мая 2018г. по октябрь 2018г. сформировалась задолженность по оплате в сумме 144 719 руб. 23 коп. 

В соответствии с п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2019г.) оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований сводятся к тому, что истцом нарушен порядок отбора проб, место отбора проб, порядок оформления актов отбора проб. Также считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия и квалификацию лиц осуществляющих отбор проб сточных вод, и документы, подтверждающие между истцом и аккредитованной лабораторией наличие договорных отношений и документов, подтверждающие аккредитацию лаборатории, осуществляющей анализ проб сточных вод.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 113 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134) предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм, истец имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отбор проб сточных вод ответчика проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», а также условиями заключенного сторонами договора. В п. 2 договора стороны согласовали место исполнения обязательств по договору - Сливная станция очистных сооружений г. Верхняя Пышма. 

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII Правил № 644, в котором установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Постановления № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

В пунктах с 18 по 23 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Из актов отбора проб, представленных в материалы дела, следует, что отбор проб произведен на сливной станции очистных сооружений МУП "Водоканал" непосредственно в месте слива сточных вод из автотранспорта ответчика. 

При этом доводы ответчика о возможном смешении сточных вод ответчика со сточными водами ООО "Водоканалрегион" в месте отбора проб или  со сточными  водами  иных  абонентов носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Отбор проб сточных вод осуществляется ручным пробоотборником из шланга спец. транспорта ответчика, предназначенный для забора стоков и слива при открытии водителем ответчика запирающего крана транспортного средства. Емкости МУП "Водоканал" для отбора пробы химически подготовлены лабораторией ООО НПП "Эксорб". Перед отбором пробоотборное устройств и емкости для отбора пробы предварительно ополоснуты отбираемыми сточными водами, кроме консервированной тары. Данная процедура соответствует нормативным требованиям, что представители истца и ответчика зафиксировали своими подписями в каждом акте отбора проб без возражений.

Доводы ответчика об отборе проб сточных вод из общего проходного лотка не обоснованы, документально не подтверждены.

При этом, если сопоставить результаты исследований проб сточных вод абонента ООО "Водоканалрегион", принятых и исследованных 24.05.2018 г. (время начала и окончания отбора - 09 ч. 45 мин. - 09 ч. 55 мин.), то показатели превышений двух абонентов абсолютно разные.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика от смешении стоков разных абонентов носят предположительный характер, документально не подтверждены, а также основаны на неверном толковании двух расчетов превышений нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Как пояснил истец,  короткий 1 минутный промежуток между отборами проб сточных вод абонента ООО "Водоканалрегион" и ООО "ВиК" 24.05.2018 г. связан лишь с тем, что сама процедура отбора проб начинается с оформления документов (заполнение акта, проверка справок - допусков и т.д.), подготовки тары, проверки полномочий представителя абонента. Начало процедуры фиксируется в акте. Далее следует непосредственно отбор. Следовательно, довод ответчика, что 1 - минутный промежуток времени свидетельствует об отборе проб у иного юридического лица также не подтвержден документально и не обоснован.

В соответствии с п. 11.6. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 общие требования по транспортировке проб от места пробоотбора до лаборатории определяются по ГОСТ Р 51592-2000. Доставка проб сточных вод ответчика в лабораторию осуществляется автотранспортом истца, исключая их перегрев или переохлаждение. Временной промежуток после окончания обора до сдачи в лабораторию не превышает рекомендованный срок.

С целью выяснения данных обстоятельств, истец обратился с соответствующим запросом в ООО НПП "Эксорб" о влиянии температурного режима окружающей среды на изменение химического состава проб. Согласно ответа № 81 от 13.10.2020 г. пробы доставка проб ответчика осуществлена в соответствии с требованиями нормативной документации.

В пункте 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур;

С учетом изложенного,  испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом достоверными могут быть признаны только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

Судом установлено, что отбор проб сточных вод ответчика, зафиксированный в Актах, проведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, а также условиями договора.

В материалы дела представлены протоколы исследования воды, составленные ООО НПП "Эксорб" Центр химико-аналитических испытаний "Эксорб", в соответствии  с которым во взятых пробах обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет превышения нормативов водоотведения по составу сточных ввод. 

Материалами дела подтверждается наличие соответствующей аккредитации ООО НПП "Эксорб" Центр химико-аналитических испытаний "Эксорб", указанное  ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил истец в отношении  отсутствия подписи инженера - химика лаборатории ФИО5 в акте № 125 от 09.08.2018г: акт частично заполняется от руки сотрудником МУП "Водоканал", который участвует на отборе, оформляет необходимые документы, производит отбор проб, т.е. сопровождает в полном объеме процедуру отбора проб абонента. Согласно пояснительной записки ФИО5, последняя присутствовала на отборе проб ООО "ВиК"   09.08.2018 г. в период, указанный в акте (08 ч. 55 мин - 09 ч. 05 мин.), надлежащим  образом  выполняла обязанности в рамках трудовых отношений. Кроме того, идентичный почерк ФИО5 в акте № 125 от 09.08.2018 г. и в пояснительной записке от 26.10.2020 г., свидетельствует о том, что акт № 125 от 09.08.2018 г. заполняла именно она. Отсутствие подписи можно расценивать как наличие человеческого фактора. Некорректное заполнение акта не повлияло на результаты исследований сточных вод ответчика аккредитованной лабораторией ООО НПП "Эксорб".

Относительно опечаток в протоколе исследования №В-1630 от 29.05.2018г. истец пояснил, что при оформлении указанного протокола были допущены технические опечатки химической лабораторией в указании номера акта отбора и номера пломбы пробы сточной воды 1681 (по журналу регистрации). С целью дачи пояснений по этому вопросу, истец оформил соответствующий запрос в ООО НПП "Эксорб". 

Согласно ответа ООО НПП "Эксорб" №80 от 13.10.2020г., были допущены ошибки в указании номера акта отбора проб и номера пломбы пробы сточной воды 1681. При этом при приеме пробы и оформлении Заказа на выполнение химического анализа, идентификация и маркировка пробы были выполнены корректно со сверкой номера пломбы (С382710), что подтверждено подписью зам. руководителя Центра химико-аналитический испытаний ФИО6 на акте отбора № 2 от 24.05.2018 г. (копии запроса № 4642 от 08.10.2020 г. и ответа № 80 от 13.10.2020 г.). Кроме того, оформлен протокол исследования № В-1630 от 29.05.2018 г. в редакции изменений № 1 от 13.10.2020 г.

Таким образом, суд  пришел к выводу о соответствии процедуры контроля состава и свойства сточных вод действующему законодательству. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период, требования истца о взыскании задолженности в размере 144 719 руб. 23 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  35347 руб. 34 коп. (с учетом утонений) с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 23 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2018 г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 10.10.2018 года по 28.10.2020 года  составляет  35 347 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом обосновано была начислена неустойка за период 10.10.2018 года по 28.10.2020 года  в размере 35 347 руб. 34 коп. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 444 руб. (ст.110 АПК РФ).

Истцом также  заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 457 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы, последним в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление почтовых отправлений на сумму 457 руб. 88 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать  с  Общества  с ограниченной ответственностью "ВиК"  в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма основной долг в сумме 144 719 руб. 23 коп., пени за период с 10.10.2018 г по 28.10.2020 г в размере  35 347 руб. 34 коп., с продолжением начисления, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, 6 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 457 руб. 88 коп. почтовых расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

          Судья                                                         Н.М. Классен