АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-43/2020

«10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04 июня 2020 года

Решение  в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОДОМ+" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОДОМ+") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (далее - ООО "УК МАКСКОМ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. 6 кв. 1-5 )

о взыскании 157 524,93 руб.,

при участии в заседании 28.05.2020 (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 30.11.2019 ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности от 13.01.2019 ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2020 до 04.06.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОДОМ+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УК МАКСКОМ" о взыскании 157 524,93 руб., из которых: 144 531 руб. – основной долг, 12 993,93 руб. – проценты на сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по отзыву ответчика, пояснил, что работы выполнялись в экстренном порядке, в связи с чем, сметы на указанные работы не составлялись.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал, пояснил, что стороны исчерпали возможность мирного урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2020 до 09:30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, каких – либо заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, учитывая позицию истца, озвученную в судебном заседании до перерыва, о том, что урегулирование спора мирным путем между сторонами невозможно, отсутствие каких-либо заявлений от сторон на момент проведения судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора подряда № 5-10.12 от 10 декабря 2012г. ООО "ЭЛЕКТРОДОМ+" оказало услуги по восстановительному ремонту и приобрело расходные материалы для нужд ООО "УК МАКСКОМ", однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставленные материалы и выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве указал, что поскольку работы и материалы не были приняты собственниками многоквартирных жилых домов и на указанные работы не были составлены сметы, они оплате со стороны ООО "УК МАКСКОМ" не подлежат.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2012г. между ООО УК "Макском" (Заказчик, ответчик) и ООО «Электродом +» (Подрядчик, ответчик) подписан договор подряда № 5-10.12, в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнять текущие ремонтные работы электрооборудования на объектах Заказчика в г. Иркутске, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. (пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в сроки, указанные в техническом задании и согласованные с подрядчиком.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются на основании технического задания и согласованной с Заказчиком сметы, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 5-10.12 оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания.

Как указал истец, согласно акту № 000059 от 06.09.2018 на сумму 48 500 руб., товарным накладным № 59 от 06.09.2018 на сумму 76 307 руб., № 63 от 01.10.2018 на сумму 19 724 руб. ООО "ЭЛЕКТРОДОМ+" оказало услуги и передало расходные материалы ООО "УК МАКСКОМ" на общую сумму 144 531 руб., однако ответчик обязательства по оплате полученных услуг и материалов не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному виду гражданско-правового договора. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, существенными его условиями являются условие о предмете, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из приведенных норм права существенными условиями договора подряда (субподряда) являются условия о предмете договора (видах и объемах работ) и о сроках.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, работы выполнялись в экстренном порядке, в связи с чем, сметы на указанные работы не составлялись.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены ни техническое задание, ни сметы с указанием объемов и видов работ, подлежащих выполнению, а содержание условий договора № 5-10.12 от 10 декабря 2012г. не позволяет установить виды и объемы работ, арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора, вследствие чего, договор подряда № 5-10.12 от 10 декабря 2012г. является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела акт № 000059 от 06.09.2018 на сумму 48 500 руб., товарные накладные № 59 от 06.09.2018 на сумму 76 307 руб., № 63 от 01.10.2018 на сумму 19 724 руб. содержат сведения об объемах и виде услуг (работ), о наименовании и количестве переданного ответчику материала, а также сведения об его стоимости. 

Суд, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что сторонами заключены разовые договоры купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 ГК РФ, а также разовые договоры оказания услуг в соответствии со статей 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг (аварийно-восстановительные работы по адресу ул.Гоголя, 50) и передачи материалов подтверждён представленными в материалы дела актом № 000059 от 06.09.2018 на сумму 48 500 руб., товарными накладными № 59 от 06.09.2018 на сумму 76 307 руб., № 63 от 01.10.2018 на сумму 19 724 руб.

Указанные документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций.

Факт поставки и принятия товара, принятия оказанных услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Более того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому задолженность ООО УК "Макском" перед истцом составляет 144 531 руб.

В указанном акте сверки отражены все вышеперечисленные акты и товарные накладные.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате полученного товара, оказанных услуг.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты товара, услуг в полном объёме либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 144 531 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несовпадения даты договора подряда № 5-10.12 от 10 декабря 2012г. и даты начала управления МКД № 50 ООО УК "Макском", суд находит необоснованным, поскольку договор № 5-10.12 от 10 декабря 2012г не содержит перечня домов, находящихся в управлении ООО УК "Макском". МКД № 50 был принят в обслуживание ООО УК "Макском" 29.12.2017г., аварийная ситуация произошла в августе 2018г., акт выполненных работ подписан ответчиком 06.09.2018г., таким образом, дата договора в настоящем споре правового значения не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также озвученные представителем ООО УК "Макском" в судебном заседании до перерыва, о том, что акты выполненных работ не подписаны с собственниками помещений МКД на выводы суда также не влияют, поскольку ответчиком не обоснована и документально не подтверждена обязательность подписания актов выполненных работ между подрядчиком - ООО "ЭЛЕКТРОДОМ+" и собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - ООО УК "Макском".

Поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате поставленных материалов, оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 23.12.2019 в размере 12 993,93 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истцом представлен в следующем виде: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

144 531

06.10.2018

16.12.2018

72

7,50%

365

2 138,27

144 531

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

5 585,23

144 531

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 247,32

144 531

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 205,74

144 531

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 358,20

144 531

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 261,18

144 531

16.12.2019

23.12.2019

8

6,25%

365

197,99

Итого:

444

7,39%

12 993,93

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленных истцом процентов, суд полагает, что требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 993 руб. 93 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 5 726 руб.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере      5 726  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОДОМ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 531 руб. – основной долг, 12 993 руб.93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова