145/2023-10278(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13857/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Порт-Маркет»,  

апелляционное производство № 05АП-850/2023 на определение от 22.12.2022 судьи Н.А.Плехановой о распределении судебных расходов 

по делу № А51-13857/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 852 109 рублей 63 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 19571, служебное  удостоверение;  

в отсутствие представителя ответчика; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные  ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Порт-Маркет» (далее – ООО «Порт – Маркет», общество) о взыскании 852 109 рублей 63  копеек стоимости фактически оказанных услуг по стоянке судов.  

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу прекращено в связи с  отказом предприятия от иска.  

ООО «Порт-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  55000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 22.12.2022 требования общества удовлетворены частично, с  ФГУП «Нацрыбресурсы» в пользу ООО «Порт-Маркет» взыскано 15 000 рублей судебных  расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при непредставлении истцом  доказательств чрезмерности заявленной к взысканию и документально подтвержденной  суммы судебных расходов, ее снижение судом первой инстанции является  неправомерным. Заявитель обратил внимание, что с учетом установленных  Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О  минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»  расценок на юридические услуги и объема оказанных представителем услуг, сумма  взыскиваемых расходов обоснованна и соответствует сложившейся стоимости  аналогичных услуг.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого  определения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную в жалобе  позицию; неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства представителя предприятии не препятствовало  апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Также при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что ответчик  обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов. Возражений против проверки только части судебного акта от  участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем проверка судебного акта  осуществляется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части  5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в случае  прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за  

исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а  также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда  прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией  юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.  

Учитывая прекращение производства по делу по ходатайству истца, ответчик  вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет лица, не в пользу  которого был принят итоговый судебный акт по делу – ФГУП «Нацрыбресурсы».  

Постановлением Пленума ВС РФ № 1 даны разъяснения о том, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием (пункт 10).  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения 55 000 рублей судебных расходов заявителем представлен  заключенный между обществом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 19.08.2022, подписанный без  замечаний и возражений акт об оказанных услугах от 09.11.2022.  

Согласно указанному акту, в состав оказанных по договору от 19.08.2022 услуг  стоимостью 55 000 рублей включены консультация (4 000 рублей), подготовка и  направление запросов (14 000 рублей), ознакомление с материалами дела и правовой  анализ ситуации (10 000 рублей), подготовка отзыва на исковое заявление (12 000 рублей),  участие в судебном заседании (15 000 рублей).  

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме на основании  расходного кассового ордера № 1 от 09.01.2022 на сумму 47 850 рублей, платежного  поручения № 2120 от 09.11.2022 на сумму 7 150 рублей.  

Оценив приведенный перечень услуг, исходя из установленных обстоятельств  настоящего спора и доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал  документально подтвержденным факт оказания обществу юридических услуг, несения им  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере и  их связь с рассмотрением спора.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в  каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012  

 № 2598/12). 

Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон  для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание результаты  рассмотрения спора по существу, критерии разумности и справедливости судебных  расходов, характер спора, объем выполненной представителем работы, сложность дела,  количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность судебных  расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а  также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки  имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ,  суд первой инстанции счел, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с  предприятия в пользу общества являются расходы в размере 15 000 рублей (10 000 рублей  за участие в судебном заседании, 5 000 за подготовку отзыва и документов в обоснование  его доводов (запросов)), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.  

Вывод о соответствии принципу разумности стоимости услуг сделан судом в  рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем  подлежащих возмещению расходов.  

Взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает  принципу разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований о  взыскании суммы судебных расходов в оставшейся части апелляционный суд не  усматривает.  

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара  (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» не подлежит принятию,  поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения  определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных  лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа  определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают  возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны  с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Более того, из материалов дела не усматривается, что представитель заявителя по  настоящему делу ФИО3 обладает статусом адвоката, в связи с чем, сведения  вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для  определения разумности стоимости оказанных данным представителем услуг.  

Определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на  оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном  акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении  вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный  представителем объем работы.  

Апелляционный суд отмечает, что оказание консультационных услуг (пункты 1 и 3  акта об оказанных услугах от 09.11.2022) не относится к судебным издержкам по смыслу  статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Информационного письма № 121), в связи с чем данные  услуги обоснованно не включены судом первой инстанции в состав взысканных расходов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу № А5113857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич