АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года

Дело №

А55-8541/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Мельникова Максима Владимировича, г.Калининград, ИНН 390701326091 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сызрань, ИНН 

<

***> о взыскании 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ладья», ИНН 

<

***>

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.03.2019, паспорт;от ответчика - не явился, извещен;от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения 66111 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.

28.05.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Ладья» был заключен договор уступки права требования №2, согласно которому, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ИП ФИО2 в размере 66111 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате перечисления ООО «Ладья» указанной суммы ответчику, что подтверждается платежное поручением №183 от 27.10.2016 г. с отметкой банка об исполнении. 

Как указал истец, никаких товаров ответчик в адрес ООО «Ладья» или истца не поставлял, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования – претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве сослался на то, что строительные материалы (цемент) отгружены и доставлены на территорию истца в полном объеме 30.10.2016 по адресу с.Чекалино согласно устной договоренности. 

Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что в октябре 2016 года на основании устных переговоров ООО «Ладья» перечислило ответчику 66111 руб. по платежному поручению №183 от 27.10.2016.

Однако, никаких товаров ответчик в адрес ООО «Ладья» не поставлял, денежные средства не вернул. В дальнейшем было принято решение об уступки права требования данной задолженности ИП ФИО1, в связи чем, был заключен договор уступки права требования №2 от 11.10.2018 и все имеющиеся документы были переданы истцу.

Также в ответ на запрос истца третье лицо пояснило, что никакой доверенности на получение материалов ни от И.П. Донченко С.И. ни от ИП ФИО2, ООО «Ладья» никому не выдавало, в том числе представленной в суд доверенности от 05.06.2016 г. Указанная выше доверенность, якобы от ООО «Ладья», не подписана. Имущества, у ООО «Ладья», в с.Чекалино никогда не было, и в настоящее время нет. Никаких распоряжений или договоренностей ООО «Ладья» об отгрузке материалов ни от И.П. Донченко С.И. ни от ИП ФИО2 не существовало. Никаких материалов ООО «Ладья» ни от И.П. Донченко С.И. ни от ИП ФИО2 не получало. Сотрудников ООО «Ладья» с инициалами, соответствующими инициалам лица, указанного в доверенности (фамилию точно установить невозможно) и паспортными данными, указанными в доверенности, нет и не было. 

В отзыве ответчик ссылается на поставку цемента по товарной накладной №1, якобы полученного ООО «Ладья» 30.10.2016 г. по доверенности №15 от 05.06.2016.

Однако, как следует и подтверждается материалами дела, доверенность №15 от 05.06.2016 не подписана со стороны ООО «Ладья» и ООО «Ладья» не оформлялась.

Указанная доверенность, оформлена якобы 05.06.2016, в то время как ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 22.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 03.04.2019.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в подтверждение факта передачи товара (продукции) ответчик представил суду копию товарной накладной №15 от 30.10.2016, согласно которой товар был получен представителем ООО «Ладья» по доверенности от №15 от 05.06.2016.

Вместе с тем истец и третье лицо отрицают факт получения от ответчика товара по товарной накладной №1 от 30.10.2016 и доверенности №15 от 05.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком копии товарной накладной №15 от 30.10.2016 и доверенности от №15 от 05.06.2016 сами по себе не являются подтверждением факта передачи товара ООО «Ладья», поскольку не подтверждает факт получения товара ООО «Ладья», ввиду того, что  доверенность №15 от 05.06.2016, на которую ссылается ответчик  и данные о которой приписаны в копии товарной накладной не подписана руководителем товара ООО «Ладья» (л.д. 34), доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В нарушение ст. 16, 75 АПК РФ ответчик, несмотря на неоднократные требования суда так и не представил оригиналы  товарной накладной №15 от 30.10.2016 и доверенности от №15 от 05.06.2016.

При этом в ответ на запрос истца третье лицо пояснило, что никакой доверенности на получение материалов ни от И.П. Донченко С.И. ни от ИП ФИО2, ООО «Ладья» никому не выдавало, в том числе представленной в суд доверенности от 05.06.2016 г., никаких распоряжений или договоренностей ООО «Ладья» об отгрузке материалов ни от И.П. Донченко С.И. ни от ИП ФИО2 не существовало, никаких материалов ООО «Ладья» ни от И.П. Донченко С.И. ни от ИП ФИО2 не получало, сотрудников ООО «Ладья» с инициалами, соответствующими инициалам лица, указанного в доверенности (фамилию точно установить невозможно) и паспортными данными, указанными в доверенности, нет и не было. 

Ответчиком не опровергнуты возражения третьего лица.

Кроме того, представленная доверенность № 15 датирована 05.06.2016 с указанием на право получение материальных ценностей от ИП ФИО2, однако ФИО2 согласно данным ЕГРИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 22.09.2016, то есть гораздо позднее даты, указанной в товарной накладной и доверенности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции третьему лицу, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что договор уступки носит возмездный характер.

В силу п.3 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) с учётом положений ст.384 ГК РФ проанализировав договор цессии №11/05-2018/49 от 11.05.2018 суд приходит к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца как цессионария возникло право требования с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 66111 руб.

Таким образом, права требования перешли от ООО «Ладья» к ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке на момент рассмотрения дела в суде составила 66111 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 66111 руб. материалами дела подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты не представил, наличие долга в размере 66111 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отгрузки товара на сумму произведенной предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 66111 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу оплате государственной пошлины в размере 2645  руб., понесенные истцом согласно чеку-ордеру (л.д. 22), подлежат отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 66111 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645  руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова