ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14263/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Афанасьев Д.В. (по доверенности от 03.07.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

от 3-го лица: представитель Гайнуллин А.Р. (по доверенности от 06.06.2017, от 11.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22541/2017) Захаровой Елены Валентиновнына решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-14263/2017 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску ИП Захаровой Виолетты Станиславовны 

к ООО "ВИТА-ОЙЛ"3-е лицо: Захарова Елена Валентиновна

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Виолетта Станиславовна (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: 311784714000544, ИНН: 782610400469) (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 31, ОГРН: 1025401935184; ИНН: 5405234550) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 920 244 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2011 № 2 за период с 20.09.2011 по 06.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Елена Валентиновна (далее – Захарова Е.В.).

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Захарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Захарова Е.В. является участником Общества, в котором в настоящее время имеется корпоративный конфликт, договор аренды является мнимой сделкой, заключен фактически между супругами с целью вывода активов Общества, без намерения создать соответствующие правовые последствия, помещение в действительности арендовано ООО «Мисс стоматология» и Обществом никогда не использовалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захаровой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ООО "ВИТА-ОЙЛ" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды № 2 от 20.09.2011 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения общей площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером 78:32:1670:0:11:5, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, пом. 10Н, литер. А, предоставленного для использования под офисные помещения на срок по 20.09.2023. 

По акту приема-передачи от 20.09.2011 помещение передано Обществу. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2013. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора, в соответствии с п. 4.3 которого за первые три года аренды помещения арендатор обязуется оплатить арендную плату по истечении трех лет владения и пользования помещением, то есть после 20.09.201, но не позднее 30.09.2014, за последующие месяцы аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. 

На основании соглашения сторон от 06.09.2016 Договор расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения арендатор берет на себя обязательство в срок до 31.01.2017 выплатить арендодателю задолженность по арендной плате в размере  5 990 244 руб.

Помещение возвращено Предпринимателю по акту возврата от 06.09.2016.

14.03.2017 Общество платежным поручением № 46 от 14.03.2017 произвело частичную оплату задолженности в сумме 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 20.09.2011 по 06.09.2016 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 5 920 244 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств внесения арендной платы в спорный период не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 5 920 244 руб. задолженности по Договору обоснованно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках настоящего дела допустимых доказательств мнимости договора аренды не представлено.

Между тем, в случае признания договора аренды мнимой сделкой в рамках арбитражного дела №А45-17383/2015 либо недействительной сделкой по иным основаниям, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Т.А. Кашина