АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68- 193/2018

г. Тула

10 мая 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

10 мая 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «ЦК-Карго-Трафик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 453 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 442 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

ООО «ЦК-Карго-Трафик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 453 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 442 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования (полис страхования серия 7100 №0751101 с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017г.) транспортного средства MAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з 

<

***> по риску «Ущерб» на срок с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. Согласно полиса страхования, страховая сумма составила 3 8000 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ЦК-Карго-Трафик». 

В период действия Договора, а именно 25.04.2017г., примерно в 15 ч. 00 мин. на автодороге «Щекино-Одоев-Арсеньево» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN TGS г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах: во время движения данного автомобиля произошел взрыв внутреннего колеса средней оси, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждено внутреннее колесо средней оси, внешнее колесо средней оси и крыло средней оси.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017г.

15.06.2017г. истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением в страховую организацию комплекта документов.

22.06.2017г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации – АО «Технэкспро», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства из которого следует, что повреждены: «шина средн. лев. внутр. колеса»; «шина сред. лев. наружн. колеса»; крыло среднее лев. – деформировано (ремонт- 0,6 н/ч). Также из Акта следует, что транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, ответчик отказал в направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, а также на заявление истца о страховой выплате, ответчик письмом от 26.06.2017г. №1133 ответил отказом, поскольку указанные повреждения не отнесены к страховому случаю. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.10.2017г. о выплате страхового возмещения.

Письмами от 05.10.2017г. №10-2227, от 12.10.2017г. №2282 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения исходя из отсутствия страхового случая.

В целях установления величины причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «АПЭКС ГРУПП».

На основании договора от 06.12.2017г. №1005451, заключенного между истцом и ООО «АПЭКС ГРУПП», независимым оценщиком 12.12.2017г. был проведен повторный осмотр указанного транспортного средства, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой от 29.11.2017г. (квитанция по оплате за телеграмму в сумме 352 руб. 35 коп. представлена в материалы дела).

На основании Акта осмотра – ООО «АПЭКС ГРУПП» составлено экспертное заключение №1005451 от 15.12.2017г. из которого следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства MAN TGS, г.р.з 

<

***> с учетом износа составила 36 700 руб. 00 коп. (с учетом округления до сотен рублей); без учета износа – 71 453 руб. 00 коп.

Экспертное заключение №1005451 от 15.12.2017г. представлено в материалы дела.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик указал, что указанные повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, в силу чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того ответчик указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Также от ответчика в материалы дела поступила копия выплатного дела, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №252 от 29.04.2016г. (далее – Правила №171).

В ходе разбирательства по делу от истца поступили дополнительные пояснения из которых следует, что согласно подп. «б» п. 3.1 Правил №171 не возмещаются расходы (убытки) страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты колес, повреждения колесных дисков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС. 

Истец указал, что в ходе взрыва внутреннего колеса средней оси, повреждение получило крыло средней оси транспортного средства, которое является деталью автомобиля. В силу чего страховой случай имел место быть. Факт того, что в ходе ДТП было повреждено также и крыло средней оси автомобиля, зафиксирован как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., так и в Акте осмотра транспортного средства от 22.06.2017г., составленном в присутствии страховщика.

В судебное заседание представитель истца не явилися.

От истца в материалы дела представлены дополнительные документы (приобщены судом в материалы дела) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования истец поддерживает полностью.

Ответчик представителя в судебное заседание не явился, дополнительные пояснения по заявленному иску суду не представил.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 15.02.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования (полис страхования серия 7100 №0751101 с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017г.) транспортного средства MAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з 

<

***> по риску «Ущерб» на срок с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. Согласно полиса страхования, страховая сумма составила 3 8000 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ЦК-Карго-Трафик». 

Наличие договорных отношений по страхованию транспортного средства стороны не отрицали.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п.2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса серия 7100 №0751101 от 15.02.2017г. усматривается, что настоящим Полисом подтверждается заключение Договора страхования транспортного средства, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

С указанными правилами страхователь при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен, что подтверждается личной подписью страхователя и его представителя.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Следовательно, Правила страхования, а так же условия страхования, согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, становятся обязательными для сторон Договора с момента заключения договора страхования. 

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №252 от 29.04.2016г.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» Правил №171, условия страхования, предусмотренные Правилами, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил №171 предусматривается, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Как указано в п. 3.2 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам, страхование производится по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «КАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб и Хищение»).

Страховой риск «Ущерб» определяется как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе:

а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что 25.04.2017г., в период действия Договора добровольного страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля - MAN TGS г.р.з 

<

***> а именно произошел взрыв внутреннего колеса средней оси, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждено внутреннее колесо средней оси, внешнее колесо средней оси и крыло средней оси.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела и исследованной судом Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017г.

Согласно п. 10.3 Правил №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения повреждения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что после обращения страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщиком с участием привлеченной независимой экспертной организации – АО «Технэкспро», 22.06.2017г. был организован осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого Акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017г. Из указанного Акта следует, что повреждены: «шина средн. лев. внутр. колеса»; «шина сред. лев. наружн. колеса»; крыло среднее лев. – деформировано (ремонт- 0,6 н/ч). Также из Акта следует, что транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд отмечает, что наличие повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДПТ установлено страховщиком при осмотре автомобиля. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из содержания абз. 10 подп. «б» п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам №171 следует, что страховым случаем признается повреждение или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если оно сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что наличие повреждений детали автомобиля (крыло средней левой оси), возникших в результате ДТП установлено судом в ходе разбирательства по делу и подтверждается представленными доказательствами (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., Акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДПТ, произошедшего 25.04.2017г. автомобилю были причинены повреждения, что в силу п. 3.1 Приложения №1 к Правилам №171 является страховым случаем, предусматривающим обязанность для страховщика направить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2017г. №1133, что ответчик не признал данный случай страховым и отказал в направлении транспортного средства на ремонт.

Впоследствии ответчиком также было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика от 05.10.2017г. №10-2227, от 12.10.2017г. №2282.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что страховщиком не исполнены условия договора в части направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. и поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018г. по делу №А09-2806/2016; от 10.07.2017г. по делу №А14-7293/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018г. по делу №А33-7582/2017 и др.).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С целью установления величины причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «АПЭКС ГРУПП» (Договор от 06.12.2017г. №1005451). 12.12.2017г. независимым оценщиком был проведен осмотр указанного транспортного средства, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой от 29.11.2017г. (квитанция по оплате за телеграмму в сумме 352 руб. 35 коп. представлена в материалы дела).

На основании Акта осмотра – ООО «АПЭКС ГРУПП» составлено экспертное заключение №1005451 от 15.12.2017г. из которого следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства MAN TGS, г.р.з 

<

***> с учетом износа составила 36 700 руб. 00 коп. (с учетом округления до сотен рублей); без учета износа – 71 453 руб. 00 коп.

В соответствии с п.13.6 Правил страхования №171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положения ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №1005451 от 15.12.2017г. отмечает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как выше указано судом, ответчик, в нарушении условий договора, в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА его транспортного средства и впоследствии не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм права, в том числе п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) №171, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств настоящего спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЦК-Карго-Трафик» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме в сумме 71 453 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение понесенных затрат на проведение независимой экспертизы, истец представил в материалы: Договор от 06.12.2017г. №1005451, заключенный между истцом и ООО «АПЭКС ГРУПП», экспертное заключение №1005451 от 15.12.2017г., Акт №3338 от 15.12.2017г. выданный ООО «АПЭКС ГРУПП» по оценке ущерба на сумму 5 000 руб. 00 коп. и платежное поручение на оплату услуг оценщика от №1498 от 29.11.2017г.

Таким образом, суд отмечает, что истец представил надлежащие доказательства несения им расходов по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства MAN TGS, г.р.з 

<

***>.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. 

Поскольку факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, суд, с учетом ст. 15 ГК РФ, также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. истец представил Договор возмездного оказания услуг №б/н от 29.09.2017г. (далее – Договор), заключенный между ООО «ЦК-Карго-Трафик» в лице гендиректора ФИО4 (действующей на основании Устава) (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Из п.1.1 Договора следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с представительством заказчика в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению ООО «ЦК-Карго-Трафик» к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также осуществить иные необходимые действия: юридические консультации, оформить и направить досудебную претензию, составить и направить исковое заявление в суд, оформление иных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. 

Оплата по Договору производится однократно, на момент подписания Договора (п. 4.2 Договора).

В подтверждение несения судебных расходов за услуги, оказанные в соответствии с Договором от истца в материалы дела представлена расписка от 29.09.2017г. о том, что ФИО5 получила от гендиректора ООО «ЦК-Карго-Трафик» ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг №б/н от 29.09.2017г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «ЦК-Карго-Трафик» и ФИО5 договорных отношений по оказанию юридических услуг и несению ООО «ЦК-Карго-Трафик» расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе Договор возмездного оказания услуг №б/н от 29.09.2017г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что интересы ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представляла ФИО5 по доверенности, выданной ООО «ЦК-Карго-Трафик».

Также судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что представитель истца – ФИО5 оказал следующие услуги: составила и направила в адрес ответчика претензию, составила и направила в арбитражный суд исковое заявление, представила в арбитражный суд дополнительные пояснения по заявленным требованиям, приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.03.2018г.). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает данную сумму чрезмерной. 

Вместе с тем, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не обосновал свои доводы о чрезмерности расходов на представителя, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду не представил.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный ООО «Ц-Карго-Трафик» Договор возмездного оказания услуг №б/н от 29.09.2017г. не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд, из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет от 1500 руб. до 2500 руб., по составлению искового заявления составляет от 5000 руб. до 10000 руб., представление интересов в суде от 10000 руб. 

Также суд, из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г. (опубликовано в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 руб.; ознакомление с делом от 7000 руб.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно понес судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку досудебной претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора, и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает разумными.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провел представитель истца, а доказательств того, что представитель истца не оказывал услуги, либо оказал услуги в ином объеме, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 442 руб. 55 коп. Истцом представлены в материалы дела: почтовая квитанция от 29.11.2017г. на сумму 352 руб. 35 коп. за направление в адрес ответчика телеграммы о явке на осмотр транспортного средства; две почтовые квитанции от 03.10.2017г. на общую сумму 90 руб. 20 коп. (45,1х2) о направлении в адрес ответчика (по адресу нахождения ответчика (Московская область, г Люберцы) и по адресу Тульского филиала) досудебной претензии.

Суд отмечает, что почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате, времени и месте проведения экспертизы и по направлению претензий о досудебном порядке урегулирования спора, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. 

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 352 руб. 35 коп., а также претензий о досудебном порядке урегулирования споров на общую сумму 90 руб. 20 коп., а всего 442 руб. 55 коп. (352,35+90,2), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 442 руб. 55 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 058 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №17 от 11.01.2018г. (на сумму 2858 руб. 00 коп.), №73 от 23.01.2018г. (на сумму 200 руб. 12 коп.).

С учетом принятого судом решения и исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 058 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЦК-Карго-Трафик» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦК-Карго-Трафик» страховое возмещение в сумме 71 453 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 058 руб. 12 коп., почтовые расходы в сумме 442 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                          А.П. Морозов